Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А33-446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2008 года

Дело №

А33-446/2008/03АП-1169/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбинат «Чулым» Росрезерва

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» марта 2008 года по делу  № А33-446/2008, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

 Федеральное  государственное  учреждение комбинат «Чулым» Росрезерва (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее –  налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 16 от 03.05.2007 в части предложения уплатить:

- НДС в общей сумме 51 353 руб., в том числе:

за 2003 год в размере 36 039 руб. от суммы 180 196 руб. поступивших денежных средств в погашение задолженности за 2001-2002 годы без НДС;

за 2006 год в размере 15 314 руб. от суммы 100 391,99 руб., начисленной по коммунальным услугам квартиросъемщикам жилых домов, находящихся на балансе комбината;

- налог на прибыль в общей сумме 91 949 руб., в том числе:

за 2003 год в общей сумме 69 688, в том числе: в федеральных бюджет в размере 17 422 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 46 459 руб.; в местный бюджет - 5 807 руб. (от суммы доходов 180 196 руб. в расходах убран НДС в сумме 110 171 руб.);

за 2004 год в федеральный бюджет в размере 4 638 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 15 768 руб.; в местный бюджет – 1 855 руб. от суммы 92 753 руб. (в связи с исключением НДС из расходов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.03.2008  не согласен, поскольку в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности за 2003-2004 годы до момента вынесения решения истек в феврале 2007 года.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.03.2008  согласен по следующим основаниям:

- по НДС: доводы заявителя об освобождении доходов прошлых лет от обложения НДС нормативно не обоснованы; операции по реализации коммунальных услуг населению подлежат обложению НДС по ставке 18 %;

- по налогу на прибыль: поскольку денежные средства в сумме 180 196 руб. поступили учреждению в 2003 году, то при кассовом методе определения дохода указанная сумма подлежала отражению учреждением в составе доходов от реализации в 2003 году; налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 22 261 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению материалов, оплаты коммунальных услуг (затраты на приобретение мазута), закупка товаров и оплата услуг, текущий ремонт, административный штраф, по текущему и капитальному ремонту объектов основных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 17439578, 17439585. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без своего участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что учреждением заявлен только довод о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности за 2003 – 2004 годы. Однако, как следует из заявления с учетом уточнения требований (см. т. 2 л.д. 84) и решения суда первой инстанции, учреждением решение налогового органа от 03.05.2007 № 16 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа не оспаривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, решение налогового органа от 03.05.2007 № 16 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения налогового органа с учетом эпизодов и оснований, указанных в суде первой инстанции ( с учетом последнего заявления об уточнении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  спора,  обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Федерального  государственного  учреждения комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, в том числе:

- занижение сумм дохода от реализации товаров в сумме 180 196 руб., сумма расходов завышена на 110 171 руб. По данным проверки доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 69 688 руб. (290 367 руб. х 24%);

- завышение суммы расходов на 92 753 руб. В результате доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 22 261 руб. (92 753 руб. х 24%);

- занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 216 235 руб. В результате доначислен налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 года в размере 83 547 руб.;

- невключение в выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения налогом на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, коммунальных услуг, предоставленных населению в сумме 730 088 руб. В результате доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 год, с учетом возражений налогоплательщика, в сумме 15 314 руб.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 9 от 20 марта 2007 года.

3 мая 2007  года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю вынесено решение № 16 о привлечении Федерального государственного учреждения комбинат «Чулым» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2003 год в виде штрафа в размере 13 523 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 4 439 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 850 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) прочих местных налогов и сборов за 2003 год в виде штрафа в размере 214 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 4 395 руб.

Указанным решением учреждению предложено уплатить сумму не полностью уплаченных:

- налога на добавленную стоимость – 51 353 руб., пени – 13 578,76 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ – 22 060 руб., пени – 7 684,62 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – 62 227 руб.; пени – 21 706,15 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальных районов – 7 662 руб., пени – 3 001,6 руб.;

- прочих местных налогов и сборов – 1 072 руб., пени – 528,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-628 от 12.07.2007, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 16 от 03.05.2007 изменено. Сумма штрафа в размере 18 674 руб., исчисленного за неуплату налогов за 2003 год, исключена  в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение, считая решение налогового органа № 16 от 03.05.2007 в части нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  заявленных в суд требований и просьбы в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, предметом рассмотрения в настоящем деле является законность решения налогового органа от 03.05.2007 № 16 в части предложения уплатить:

- НДС в общей сумме 51 353 руб., в том числе:

за 2003 год в размере 36 039 руб. от суммы 180 196 руб. поступивших денежных средств в погашение задолженности за 2001-2002 годы без НДС;

за 2006 год в размере 15 314 руб. от суммы 100 391,99 руб., начисленной по коммунальным услугам квартиросъемщикам жилых домов, находящихся на балансе комбината;

- налог на прибыль в общей сумме 91 949 руб., в том числе:

за 2003 год в федеральных бюджет в размере 17 422 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 46 459 руб.; в местный бюджет - 5 807 руб. (от суммы доходов 180 196 руб., из расходов исключен НДС в сумме 110 171 руб.);

за 2004 год в федеральный бюджет в размере 4 638 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 15 768 руб.; в местный бюджет – 1 855 руб. от суммы 92 753 руб. ( из расходов исключен  НДС ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2003 год в размере 69 688 руб.; НДС за 2003 год в размере 36 039 руб. в связи с включением в выручку (доход) 180 196 руб. денежных средств в погашение задолженности за 2001 – 2002 годы.

Согласно решению от 03.05.2007 № 16 учреждению доначислены:

- налог на прибыль за 2003 год в общей сумме 69 688 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 17 422 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 46 459 руб.; в местный бюджет - 5 807 руб.;

- НДС за 2003 год в оспариваемой сумме 36 039 руб. (83 547 руб. (доначислено за 1 и 2 кварталы 2003 года - 47 508 руб. (уменьшен НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 44 562 руб., за 4 квартал 2003 года – 2 946 руб.).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении НДС в сумме 83 547 руб. являются неправильными, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, так как  оспариваемая сумма НДС по данному эпизоду составляет 36 039 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 180 196 руб., поступивших в 2003 году учреждению от его контрагентов в оплату дебиторской задолженности прошлых лет, возникшей за ранее реализованные товара (работы, услуги), которые подлежали отражению налогоплательщиком в составе доходов от реализации при применении кассового метода на день погашения контрагентами указанной задолженности, то есть в налоговом периоде 2003 года.

Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 12.07.2007 № 25-628 оспариваемое решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 03.05.2007 № 16 в указанной части правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пунктам 1  и 2 статьи