Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А33-16471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составила 2 381 328,00 рублей, что в 55 раз больше ранее действующей. При этом, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что размер, границы, цель использования указанного земельного участка в 2007 не изменились.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об увеличении арендной платы в 55 раз, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. увеличение арендной платы в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и относится к одному земельному участку. Ссылка заявителя на то, что размер арендной платы на 2006 год устанавливался решением иного органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка заключался с иным юридическим лицом, имеет второстепенное значение при нарушении конституционного принципа экономической обоснованности.

Кроме того, согласно представленному заявителем расчету поступлений арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в 2007 году, общая сумма плановых поступлений арендной платы в 2007 году составила 4 336,00 тысяч рублей, размер арендной платы за пользование земельным участком, переданным под очистные сооружения, составил 2 400,00 тысяч рублей, т.е. более 50% суммы плановых поступлений арендной платы. При этом, из представленного расчета видно, что площадь всей переданной в аренду земли составила 14 547, 5 га., площадь земельного участка, переданного под эксплуатацию очистных сооружений, составила 20 га.

Из содержания решения № 22-162 Совета депутатов Назаровского района также следует, что очистные сооружения выделены в отдельную группу арендаторов с коэффициентом выше, чем для остальных хозяйствующих субъектов (0,2 > 0,015), осуществляющих деятельность в системе ЖКХ на территории Назаровского район.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О плате за землю» целью введения платы за землю является стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивание социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечение развития инфраструктуры в населенных пунктах, формирование специальных фондов финансирования этих мероприятий.

Назаровский районный Совет депутатов Красноярского края не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность установления коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного под очистные сооружения, для определения размера арендной платы за землю, учитывающего условия использования земельного участка и вид деятельности, в значении 0,2.

Из материалов дела (в том числе письменных объяснений заявителя, решения Совета депутатов Назаровского района от 28.12.2006 № 20-152 «О районном бюджете на 2007 год», расчета поступлений арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в 2007 году), пояснений заявителя следует, что значение коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного под очистные сооружения, для определения размера арендной платы за землю, учитывающего условия использования земельного участка и вид деятельности, устанавливалось Советом депутатов с учетом дефицита объема бюджета на соответствующий год и платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Таким образом, при определении значения указанного выше коэффициента, орган местного самоуправления руководствовался только бюджетным интересом, то есть необходимостью восполнения доходной части местного бюджета, но не экономическими расчетами оценочных характеристик земельных участков. Следовательно, утвержденный оспариваемым решением базовый размер арендной платы на землю установлен произвольно, без необходимого экономического обоснования. Получение дохода от муниципального имущества, являющегося собственностью муниципалитета (земельного участка, предназначенного под очистные сооружения, являющихся системой жизнедеятельности населения г. Назарово) посредством отдельно взято хозяйствующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» является недопустимым со стороны органа местного самоуправления. Возложенные полномочия не дают право органу местного самоуправления регулировать хозяйственную деятельность отдельно взятого хозяйствующего субъекта путем установления коэффициентов, исходя из финансовой возможности данного хозяйствующего субъекта. Создание Назаровским районным Советом депутатов Красноярского края субъективного подхода к определению суммы взимаемой арендной платы с целью пополнения доходов местного бюджета является не допустимым нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1)        введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2)   необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3)   установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4)   дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5)   установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории г. Назарово, по регулируемым тарифам. Удельный вес предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» услуг населению составляет по водоснабжению 77%, по водоотведению 73%.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» запланировало неподтвержденные расходы является необоснованным. Деятельность общества регулируема, тариф по предоставлению водоснабжения и водоотведения также регулируемый.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос возможности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» пересмотреть тарифы на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению в момент принятия Совета депутатов решения Назаровского района от 22.03.2007 № 22-162  «Об арендной плате за землю на территории Назаровского района» не состоятельным, исходя из того, что судом первой инстанции рассматривался вопрос правомерности принятия антимонопольным органом ненормативных актов, на основании которых Назаровский районный Совет депутатов признан нарушившим антимонопольное законодательство - часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части установления экономически не подтвержденного значения коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за землю и, как следствие, величины суммы арендной платы. Вопрос о возможности (отсутствии возможности) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» пересмотреть тарифы на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению в момент принятия решения Назаровского районного Совета депутатов от 22.03.2007 № 22-162  «Об арендной плате за землю на территории Назаровского района» в рамках судебного разбирательства по настоящему делу является второстепенным и не может повлиять на законность решения суда первой инстанции. Кроме того, в расчет величины тарифа на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению помимо общехозяйственных расходов закладывается сумма арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком. Соответственно при ежегодном изменении суммы арендной платы тарифы на оказываемые обществом услуги так же претерпевают изменения и в конечном итоге предъявляются к оплате потребителям услуг - населению и организациям. Намерение Назаровского районного Совета депутатов возложить бремя своих потребностей в увеличении доходов на население, в интересах которых он обязан действовать (пункт 1 статья 1, пункт 1 статья 2 Устава муниципального образования Назаровского района Красноярского края – том 2, л.д.54) противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обосновано признал, что выделение очистных сооружений в отдельную группу арендаторов с коэффициентом выше, чем для остальных хозяйствующих субъектов (0,2 > 0,015), осуществляющих деятельность в системе ЖКХ на территории Назаровского района, может создать необоснованное препятствование осуществлению деятельности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и привести к возникновению неравных условий деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг ЖКХ.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» отчету о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль общества за отчетный период составила                     2 443 000,00 рублей, что подтверждает довод антимонопольного органа о том, что установление арендной платы в сумме 2 381 328,00 рублей создает угрозу прекращения дальнейшей деятельности общества.

Значительное увеличение по сравнению с предыдущим периодом суммы арендной платы, установленной Советом депутатов для общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», свидетельствует об индивидуальном подходе к установлению значения коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка для определения суммы арендной платы за землю, что является грубейшим нарушением законных прав и интересов общества

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении Назаровским районным Советом депутатов Красноярского края части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести с недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Доводы заявителя о том, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, самостоятельно устанавливаются органами местного самоуправления, а также то, что федеральное законодательство не содержит ограничений в установлении этой платы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Решения органов местного самоуправления не должны противоречить действующему законодательству и не могут быть произвольными.

Доводы заявителя о том, что в 2006 году размер арендной платы устанавливался иным органом, а земельный участок для эксплуатации городских очистных сооружений из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, площадью 20,7 га., расположенный за чертой населенного пункта по адресу: Красноярский край, Назаровский район, 2-й км автодороги Дорохово-Алтат (кадастровый номер 24:27:6401001:0004), находился в аренде у другого хозяйствующего субъекта, не являющегося правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. указанные обстоятельства не влияют на обязанность органа местного самоуправления устанавливать экономически обоснованный размер арендной платы за землю.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о возможности создания угрозы прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в связи с принятием решения от 22.03.2007 № 22-162 «Об арендной плате за землю на территории Назаровского района» не соответствует фактическим обстоятельствам. Непоследовательность, непредсказуемость и необоснованность действий органа местного самоуправления по определению размера арендной платы создают реальную угрозу прекращения дальнейшей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в решении от 18.09.2007 не указал на нарушение конкретных нормативных правовых актов, несоответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в решении от 18.09.2007 антимонопольный орган указывает о нарушении Назаровским районным Советом депутатов Красноярского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления, запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. В резолютивной части решения от 18.09.2007 антимонопольный орган признает Совет депутатов Назаровского района Красноярского края нарушившим часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в части установления экономически необоснованного значения коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за землю, учитывающие условия использования земельного участка и вида деятельности, установленного решением Совета депутатов Назаровского района от 22.03.2007 № 22-162  «Об арендной плате за землю на территории Назаровского района».

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении суда первой инстанции единства судебной практики, со ссылкой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2007 по делу № А44-1792/2007, опровергается судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановлениями от 28.06.2004 № А33-2109/04-с6-Ф02-2273/04-с1, от 15.11.2007 № А19-6950/07-14-Ф02-8573/07, от 08.02.2007 № А33-11227/06-Ф02-7292/06-с1).

Таким образом, оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому