Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А33-7288/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка исполь­зования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых пра­вил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представ­лять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и пред­ставлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валют­ных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Россий­ской Федерации или вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллекту­альной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения № 258-П).

Таким образом, справка о подтверждающих документах в совокупности с подтверждающими документами относятся к формам учета и  отчетности по валютным опера­циям.

Согласно пункту 2.14 Положения № 258-П банк паспорта сделки возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в случаях, если:

1) представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением тре­бований, установленных настоящим Положением;

2) информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в пред­ставленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки;

3) документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные в данном пункте справки и документы возвращаются банком паспорта сделки  резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк паспорта сделки, либо передаются под рас­писку лицу, действующему на основании доверенности резидента. Второй экземпляр справок, с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о причине возврата помещается в досье по паспорту сделки.

Резидент повторно представляет в банк паспорта сделки надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка паспорта сделки справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их полу­чения от банка паспорта сделки.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что в случае возвращения справки о подтверждающих документах для дооформления, резидент должен знать в чем выражаются замечания банка и по какой из трех указанных в п. 2.14 Положения № 258-П причин справка была возвращена для того, чтобы устранить допущенные при оформлении нарушения.

Ссылки административного органа и 3-го лица на тот факт, что Положение №258-П обязывает банк ПС указывать причину возврата только в экземпляре справки, которая помещается в досье банка, судом апелляционной инстанции не принимается. Исходя из общетеоретических подходов, различные экземпляры одного документа не могут быть оформлены различным образом. Поскольку замечания банка с указанием причин возврата должны быть представлены резиденту, то п. 2.14 Положения №258-П содержит особое указание на то, что причина возврата должна быть указана и в экземпляре справки, которая остается у банка, что обусловлено целями осуществления банком контроля за проведением валютных операций.

Вместе с тем, доказательств информирования  общества о выявленных нарушениях и причинах возврата справки административным органом не представлено.

Как следует из экземпляра  справки о подтверждающих документах от 15.05.2006, помещенной в досье банка, причиной возврата банк указал следующее: «представлены не все документы, на основании которых оформлена ГТД» (см. л.д. 78). Однако, в экземпляре справки о подтверждающих документах, возвращенной обществу, причина возврата не указана (см. л.д. 136). Расписка от 15.05.2006 (см. л.д. 147) также причин возврата не содержит.

Как указывает заявитель, факт возврата справки без какой-либо отметки банка паспорта сделки  заявитель расценил как факт возврата справки на основании п.2.11 Положения №258-П как надлежаще оформленной и без замечаний банка.

Согласно пункту 2.11 Положения № 258-П представленные резидентом справки проверяются со­трудником банка паспорта сделки, уполномоченным осуществлять от имени банка паспорта сделки предусмотренные настоящим Положением действия по валютному контролю в срок, не превышающий 7 рабо­чих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк паспорта сделки. В случае надлежа­щего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка паспорта сделки, используемой для целей ва­лютного контроля, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном норматив­ным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно  пункту 2.12 указанного Положения № 258-П один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2,2.5 и 2.6, а также копии представленных вместе с ними подтверждающих документов или копии банковских выписок помещаются банком в досье по паспорту сделки. Второй экземпляр справок и оригиналы подтверждающих документов в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, возвращаются резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. По усмотрению банка ПС копии подтверждающих документов и копии банковских выписок могут не помещаться в досье по паспорту сделки. В этом случае они возвращаются резиденту в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, из анализа пунктов 2.11, 2.12, 2.14 Положения № 258-П следует, что оба экземпляра справки заверяются печатью банка ПС  и  подписью уполномоченного должностного лица. В случае надлежащего оформления, 2-й экземпляр справки и оригиналы документов (а по усмотрению банка и копии) подлежат возврату резиденту, в случае ненадлежащего оформления резиденту также подлежит возврату 2-й экземпляр паспорта сделки, а также оригиналы и копии подтверждающих документов.

Из анализа расписки от 15.05.2006, подписанной законным представителем общества, а также с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суду не представилось возможным установить оригиналы либо копии ГТД, либо одновременно оригиналы и копии ГТД были возвращены резиденту по указанной расписке.

Следовательно, существуют неустранимые сомнения в том, на каком основании банк паспорта сделки вернул справку о подтверждающих документах от 15.05.2006 обществу: на основании пункта 2.11 и 2.12 (как надлежаще оформленную) или на основании п. 2.14 Положения № 258-П (для надлежащего оформления с учетом замечаний банка ПС).

Таким образом, административный орган не доказал, что банк ПС вернул справку от 15.05.2006 вместе с подтверждающими документами с замечаниями банка ПС, в том числе по причине неполного представления документов, в связи с чем у резидента возникла обязанность повторного представления справки о подтверждающих документах, которая могла быть исполнена в срок не превышающий трех рабочих дней с даты получения справки от банка ПС.

Поскольку вина общества в нарушении п. 2.14 Положения № 258-П административным органом  не доказана, то общество не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Наличие  признаков объективной стороны данного административного правонарушения,  выразившегося в не представлении справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий трех рабочих дней после ее возвращения банком паспорта сделки, указанного вывода не изменяет. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении к ответственности судом не оцениваются. При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения судом не принимаются, как необоснованные.

Таким образом, постановление Территориального управления Федераль­ной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае № 04-07/1575П от 10.05.2007 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края, изложенных в решении от 11.07.2007 относительно наличия в действиях  общества состава  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст. 15.25 КоАП, является основанием для отмены данного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Общество заявило о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и представительству в Третьем арбитражном апелляционном суде. В подтверждение данных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 147 от 12.07.2007, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридического сопровождения Бизнеса».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Попов В.В. является генеральным директором ООО «Империя». Согласно договору № 22 от 12.07.2007 ООО «Империя» принимает на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь по сопровождению судебного процесса в Третьем арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2007 по делу № А33-7288/2007 и обязуется:

- изучить представленные обществом документы и проинформировать общество о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить апелляционную жалобу, необходимые ходатайства в суд;

- осуществить представительство интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 договора № 22 от 12.07.2007 стоимость услуг 10 000 руб.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг, сложность