Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А33-7288/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №

А33-7288/2007/03АП-320/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июля 2007 года по делу  №  А33-7288/2007, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной от­ветственностью «РОССИБЛЕС»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №04-07/1575П от 10.05.2007

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Московский Де­ловой Мир»

В судебном заседании участвовали:

от ООО «РОССИБЛЕС»: Попов В.В., представитель по доверенности от 02.04.2007,

от ТУ Росфиннадзор: Толмачева О.В., представитель по доверенности № 5 от 06.08.2007

от ОАО АКБ «МДМ»: Власова М.В., представитель по доверенности от 25.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «31» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «31» августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – управление, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 04-07/1575П от 10.05.2007.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.06.2007 в соответствии со стать­ей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в ка­честве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (МДМ Банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 30.08.2007,  с указанным решением не согласно по следующим основаниям:

- постановление № 04-07/1482 от 10.04.2007 и обжалуемое постановление имеют один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействий);

- обжалуемое постановление и постановление № 04-07/1566П являются идентичными;

- отсутствие объективной стороны правонарушения в связи с письмом Департамента финансов мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2006 № 12-1-4/1708: ч. 6 ст. 15.25 КоАП устанавливается ответственность только за нарушение правил оформления паспорта сделки и ответственность за нарушение порядка предоставления иных документов и информации не установлена;

- вина общества не доказана;

Кроме того, общество просит взыскать с управления в пользу заявителя 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 11.07.2007 законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:

- возвращенная справка о подтверждающих документах от 15.05.2006 и документы, подтверждающие факт вывоза товара, надлежащим образом заполненная и оформленная с учетом замечаний банка ПС в установленный срок обществом не представлена, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП;

- согласно постановлениям № 04-07/1482 от 10.04.2007 и № 04-07/1575 от 10.05.2007 события административных правонарушений различны;

- в соответствии с нормами валютного законодательства подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям;

- общество имело реальную возможность исполнения обязанности по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП;

- процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена управлением в полном объеме;

- протокол составлен и материалы дела об административным правонарушением рассмотрены уполномоченным должностным лицом управления;

- вывод в оспариваемом постановлении о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, сделан управлением ошибочно, в связи с чем сумма штрафа может быть уменьшена с 50 000 руб. до 40 000 руб.

Управление указывает на несоразмерность заявленных судебных расходов.

ОАО АКБ «МДМ-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 11.07.2007 законным и обоснованным по следующим основаниям:

- действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП: справка о подтверждающих документах представлена 15.05.2006, которая возвращена банком 15.05.2006 вместе с подтверждающими документами, что подтверждается распиской в получении справки от 15.05.2006. Повторно справка о подтверждающих документах представлена 22.06.2006, то есть с нарушением трехдневного срока

- вина общества установлена, что подтверждается следующим: повторным представлением справок о подтверждающих документах; одновременно со справкой от 15.05.2006 банком возвращены подтверждающие документы; составлением отдельного документа (расписки) при принятии справки, а не отметки на банковском экземпляре справки.

Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что для выяснения и подтверждения вины общества необходимо сделать дополнительный запрос в МДМ Банк о предоставлении Отчета по внешнеэкономической деятельности МДМ Банка за май 2006 год перед ЦБ РФ и за июнь 2006 года. Как следует из объяснений  представителя Управления, данный документ может  опровергнуть факт предоставления справки о подтверждающих документах как 15.05.2006, так и 22.06.2006.

Общество с указанным ходатайством не согласилось по следующим основаниям:

- аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось;

- вне зависимости от ответа ЦБ и ОАО АКБ «МДМ» (положительный или отрицательный) ничего не изменится и не повлечет никаких последствий для заявителя. Отношения ЦБ и ОАО АКБ «МДМ» заявителя не касаются, предметом спора по жалобе не являются.

Третье лицо в судебном заседании заявило, что против удовлетворения ходатайства управления не возражает.

Ходатайство управления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- управление не указало, каким образом данный документ может повлиять на установление и подтверждение вины общества;

- в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не указало причины, по которым не имело возможности представить указанный документ в суд первой инстанции;

- отчетность третьего лица перед Центральным Банком Российской Федерации является внутриорганизационной деятельностью указанных лиц;

- данный документ не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд оценивает законность постановления административного органа с учетом обстоятельств, установленных в оспоренном постановлении.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления в суд отчета в ЦБ РФ по внешнеторговой деятельности за май, июнь 2006 года, так как данный отчет будет подтверждать факт заявления обществом в филиал банка в г. Красноярске справки о подтверждающих документах от 15.05.2006.

Ходатайство третьего лица подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- имеющиеся в материалах доказательства являются достаточными для определения даты представления обществом в банк паспорта сделки спорной справки о подтверждающих документах;

- отчетность третьего лица перед Центральным Банком Российской Федерации является внутриорганизационной деятельностью указанных лиц;

- данный документ не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РОС­СИБЛЕС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 19.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052460033229.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» с нерезидентом - торгово-пограничной компанией с ограниченной ответственностью «Чжен Хуа» (Китай) заключен внеш­неторговый контракт № ZNHE-ZH-600 от 11.04.2006, предусматривающий вывоз с террито­рии Российской Федерации лесопродукции.

Общая стоимость контракта на условиях DAF гра­ница России (ст. Забайкальск и ст. Наушки) составляет 3 000 000,00 долларов США. Срок действия контракта - до 31.12.2007.

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сде­лок» (далее - Инструкция № 117-И) общество «РОССИБЛЕС» по указанному договору в упол­номоченном банке - Филиале ОАО «МДМ-Банк» г. Красноярск оформлен паспорт сделки (ПС) за номером 06040002/2361/0019/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 19.03.2007 по ПС № 06040002/2361/0019/1/0, а также письму общества с ограниченной ответственностью «РОССИБЛЕС» (исх. № РСЛ-65 от 20.03.2007) с приложениями на 19 листах, ООО «РОС­СИБЛЕС» в адрес нерезидента осуществлена поставка лесопродукции на общую сумму 465 479,19 долл. США, на счет в уполномоченном банке зачислено 466 058,03 долл. США.

Справка о подтверждающих документах от 15.05.2006 по ПС 06040002/2361/0019/1/0, до­кументы, подтверждающие факт вывоза товара по ГТД №10606060/170406/0003369, №10606060/250406/0003679, предусмотренные Положением Центрального Российской Фе­дерации (Банка России) от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами упол­номоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления упол­номоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) представлены в банк паспорта сделки 15.05.2006.

Вышеуказанная справка возвращена уполномоченным банком 15.05.2006 по причине представления не всех требуемых законодательством документов, на основании которых она оформлена (обществом справка получена 15.05.2006).

Срок представления возвращенной банком справки истек 19.05.2006.

Возвращенная справка о подтверждающих документах от 15.05.2006 по ПС 06040002/2361/0019/1/0 и документы, подтверждающие факт вывоза товара по ГТД №10606060/170406/0003369, №10606060/250406/0003679, надлежащим образом заполненная и оформленная с учетом замечаний банка обществом, в установленный законодательством срок не представлена.

Постановлением от 10.05.2007 №04-07/1575П общество с ограниченной ответст­венностью «РОССИБЛЕС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб­лей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о при­влечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании про­веряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соот­ветствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответ­ственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек­ли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные об­стоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к админи­стративной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основа­нием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административ­ный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), административным органом не доказано.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно