Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А33-11516/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11516/2007-03АП-1172/2008

«24» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   «24» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя  – Ледышевой В.М., представителя по доверенности от 23.08.2007,

от налогового органа – Потылициной О.А., представителя по доверенности от 22.05.2008; Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 13.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭГ-Прибор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2008 года по делу № А33-11516/2007,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭГ-Прибор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2007 № 30.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции № 30 от 17.07.2007 в части предложения уплатить 6 034 рубля 91 копейку единого социального налога.           В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью «Орион-инвест», «Гермес» и «ТК «Капитал».

По мнению общества, неисполнение названными организациями налогового законодательства не должно влечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа в применении вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, а отсутствие договоров и актов сверок не является основанием для отказа в принятии расходов.

Также общество считает, что им соблюдены положения статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычетов налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур,  составленных и выставленных в установленном порядке.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда о том, что общества с ограниченной ответственностью «Орион-инвест», «Гермес» и «ТК «Капитал» зарегистрированы с использованием паспортных данных, полученных от посторонних лиц за вознаграждение, документы от этих организаций подписывались неустановленными лицами, опровергаются представленными им документами.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился  с изложенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения, указывая, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Судебное разбирательство 23.05.2008 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 00 минут 18.06.2008, о чём было вынесено определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано инспекцией 18.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032401783116, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 002378111.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2007 № 36, в котором отражены, в том числе, следующие обстоятельства:

1. Завышение расходов по налогу на прибыль за 2005 год на общую сумму 2 064 615 рублей     10 копеек, так как обществом  не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Орион-инвест», «ТК «Капитал» и «Гермес».

Данный вывод инспекции основан на полученных от органов внутренних дел сведениях в отношении указанных контрагентов, согласно которым  они не уплачивают налоги; не находятся по юридическим адресам; зарегистрированы с использованием паспортных данных, полученных от посторонних лиц за вознаграждение; отсутствуют реальные лица, осуществляющие коммерческую деятельность от имени данных предприятий.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как признаки недобросовестности заявителя, не проявившего должную осмотрительность при выборе своих контрагентов.

2. Неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы вследствие нарушения требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части подписания представленных налогоплательщиком для проверки счетов-фактур неустановленными лицами.

На основании акта проверки налоговым органом было принято решение от 17.07.2007 № 30, которым в связи с вышеизложенными обстоятельствами общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Общество, полагая, что им соблюдены положения налогового законодательства при применении налоговых вычетов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов 2 064 514 рублей 10 копеек, поскольку документально не подтвердил расходы,  связанные с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Орион-инвест», а также не доказал обоснованность расходов по приобретению посреднических услуг у обществ с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал» и «Гермес».

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в этом пункте обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федера­ции счета-фактуры подписываются руководителем и глав­ным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени органи­зации.

Заявителем в инспекцию в подтверждение приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «Орион-инвест» были представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые от имени руководителя названного поставщика подписаны  Даниловым П.Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации является Гудков Д.О. Данное обстоятельство подтверждается материалами встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Орион-инвест».   Обществом  не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Данилова П.Н. на подписание первичных документов и счетов-фактур.

Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Орион-инвест» пописаны лицом, которое таковым не является и полномочия которого на подписание указанных документов не подтверждены, поэтому  суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель документально не подтвердил заявленные расходы по данному контрагенту.

Применительно к подтверждению расходов, понесённых заявителем по обществам с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал» и «Гермес», суд апелляционной инстанции также полагает, что они являются необоснованными и документально не подтверждены.

В материалах дела имеются акты, подписанные заявителем с названными обществами, выставленные ими счета-фактуры (том 1, листы дела 137-154, 156-157), согласно которым заявителю этими организациями были оказаны посреднические услуги. Кроме того, в деле находится акт сверки расчётов между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал», в котором отсутствует указание на вид гражданско-правового договора, согласно которому происходила оплата, в акте указано лишь «Основной договор» (том 1, лист дела 155). Иные документы, которые могли бы служить основанием для осуществления произведённых расчётов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, считает, что обществом не доказана экономическая обоснованность расходов, связанных с оказанием посреднических услуг обществами с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал» и «Гермес», поскольку из представленных документов невозможно установить связь этих расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, другие документы, свидетельствующие о совершении названными организациями действий в интересах общества, в материалы дела  не представлены.

Таким образом, инспекция правомерно не приняла в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Орион-инвест» и посреднических услуг у обществ с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал» и  «Гермес».

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Такие налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм нало­га к вычету или возмещению.

Поскольку счета-фактуры, выставленные  обществом с ограниченной ответственностью «Орион-инвест», подписаны в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неустановленным лицом, применение заявителем вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в этих счетах-фактурах, является неправомерным.

Заявителем не подтверждена связь посреднических услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью «ТК «Капитал» и «Гермес», с предпринимательской деятельностью, осуществляемой обществом, следовательно, налогоплательщик не доказал, что эти услуги им приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому применение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного названными организациями, не соответствует положениям  пункта 2              статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате налоги на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода инспекция ссылается на неуплату обществами с ограниченной ответственностью «Орион-инвест», «ТК «Капитал» и «Гермес» налогов, отсутствие их по юридическому адресу, государственную регистрацию в качестве юридических лиц с использованием паспортных данных, полученных от посторонних лиц за вознаграждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке