Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А33-15253/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «КРАСМЕТКОМ» (поклажедатель) поручает ООО «Красноярская сырьевая компания» (хранитель) выдать заявителю с 10.11.2006 по 25.12.2006 лом и отходы легированной коррозионной стали;

- накладные о возврате предметов с ответственного хранения от 15.12.2006 № 1, от 20.12.2006 № 2 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сырьевая компания» (хранитель) обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТКОМ»;

- приемосдаточные акта № 000КМК1 от 15.12.2006, № 000КМК2 от 20.12.2006, согласно которым ООО «КРАСМЕТКОМ» передало заявителю лом и отходы легированной коррозионной стали.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтверждена передача товара, находящегося на хранении у ООО  «Красноярская сырьевая компания», заявителю. При этом, отсутствие транспортировки товара по договору поставки не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара. Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке металлолома являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 14.06.2007 № 14-34/00295 ДСП ООО «КРАСМЕТКОМ» налоговая и бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган лично и своевременно, факты нарушения налогового законодательства, а именно, участие в схемах уклонения от налогообложения по НДС, не выявлялись. ООО «КРАСМЕТКОМ» не пользовалось льготой по операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов в декабре 2006 года, доказательства отказа от льготы на 2006 год не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Однако, доказательств того, что спорные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что заявитель и ООО «Красноярская сырьевая компания» являются взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие взаимозависимости само по себе не может служить основанием для признания получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Кроме того,  в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ», во– первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в  случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми  таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены  реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.   С учетом изложенного, основания для вывода о том, что наличие взаимозависимости между заявителем  и  ООО «Красноярская сырьевая компания» привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды,  у суда отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что ООО «Промышленные ресурсы» не располагает достаточным собственным имуществом для осуществления заготовки, переработки и оптовой торговли металлоломом и арендует его у ООО «Сибстар», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар фактически поставлен заявителю, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Получение налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа о том, что договоры на реализацию металлолома от ООО «Красноярская сырьевая компания» к ООО «КРАСМЕТКОМ» и от ООО «КРАСМЕТКОМ» к ООО «Промышленные ресурсы» заключены в один день 07.11.2006, в собственности ООО «КРАСМЕТКОМ» металлолом находился 2-3 дня; расчеты произведены в небольшом промежутке времени; торговая наценка составляла 0,47%, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление хозяйственных операций указанными способами не противоречит гражданскому и налоговому законодательству и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 08.02.2008 проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку надлежащее уведомление общества подтверждается почтовым уведомлением № 17132387 (т. 2 л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства о фактической поставке товара в адрес заявителя, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 14.03.2008 № 235 за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно платежному поручению от 11.12.2007 № 1373 подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля  2008  года по делу  №  А33-15253/2007в обжалованной части  отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение № 42 от 30.08.2007 об отказе в вычете НДС в сумме 461 520 руб. и доначислении НДС в сумме 21 977 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы»  3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина