Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А33-15253/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2008 года

Дело №

А33-15253/2007/03АП-843/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Левковской Н.В., представителя по доверенности от 25.10.2007 № 77,

от налогового органа: Бипперта А.А., представителя по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» февраля  2008  года по делу  №  А33-15253/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.08.2007 № 42 об отказе в вычете НДС в сумме 461 641 руб. и доначислении НДС в сумме 21 977 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 15.02.2008 не согласно по следующим основаниям:

- судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом;

- поставленный заявителю товар подтверждает факт реальности совершенных хозяйственных операций по поставке товара и подтвержден соответствующими первичными документами;

- действующее законодательство не обязывает организацию осуществлять поставку товара исключительно с обязательным условием его вывоза (транспортировки) и не связывает право покупателя на применение вычета налога с обязательным условием вывоза (транспортировки) товара к поставщику от предыдущего собственника. Транспортировка лома не осуществлялась, металлолом получен заявителем от ООО «Красметком» непосредственно по месту хранения металлолома на складе ООО «Красноярская сырьевая компания», что подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства,  поручением на выдачу ТМЦ с ответственного хранения и письмом ООО «Красметком» от 17.03.2008 № 21;

- поскольку налогоплательщик не участвует в отношениях, связанных с перевозкой товара, то для подтверждения налогоплательщиком возмещения из бюджета НДС не имеют значения факты отсутствия у ООО «Красметком» площадей и земельных участков для хранения металлолома;

- вывод налогового органа и суда первой инстанции о взаимозависимости, об осуществлении платежей сторонами по сделке, о наличии цепочки поставщиков необоснован и противоречит законодательству Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  15.02.2008 согласен по следующим основаниям:

- судом правомерно отклонено ходатайство от отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании; представляя ходатайство об отложении, заявитель подтверждает, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- заявитель, ООО «КСК», ООО «Сибстар» являются взаимозависимыми лицами, отсутствуют реальные хозяйственные операции, договоры и расчеты по ним осуществлены в небольшом промежутке времени, поставщики и заявитель находятся по одному адресу, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, решение суда по эпизоду об отказе в предоставлении вычета в сумме 121 руб. в связи с уплатой налога за совершение таможенных операций  в суде апелляционной инстанции заявителем не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, по результатам которой налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное предъявление заявителем к вычету 461 520 руб. по операциям по приобретению товара у ООО «КРАСМЕТКОМ» в связи с наличием в действиях налогоплательщика и поставщика признаков недобросовестности, которые, по мнению налогового органа, выражаются в следующем:

- ООО «Промышленные ресурсы» использован посредник ООО «КРАСМЕТКОМ» при осуществлении реализации металлолома от ООО «Красноярская сырьевая компания», которое является взаимозависимым с ООО «Промышленные ресурсы» в соответствии со ст. 20 НК РФ. ООО «Красноярская сырьевая компания» и ООО «Промышленные ресурсы» находятся по одному юридическому адресу: п. Березовка, ул. Солнечная, 1а;

- договоры на реализацию металлолома от ООО «Красноярская сырьевая компания» к ООО «КРАСМЕТКОМ» и от ООО «КРАСМЕТКОМ» к ООО «Промышленные ресурсы» заключены в один день 07.11.2006, в собственности ООО «КРАСМЕТКОМ» металлолом находился 2-3 дня. Вывоз металлолома от ООО «Красноярская сырьевая компания» не осуществлялся, так как ООО «КРАСМЕТКОМ» не располагает площадями, земельными участками для хранения металлолома. ООО «КРАСМЕТКОМ» арендует только офисное помещение площадью 54 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 6.

Согласно документам металлолом находился по адресу: п. Березовка, ул. Солнечная. 1а, который является юридическим адресом ООО «Красноярская сырьевая компания» и ООО «Промышленные ресурсы»;

- согласно   документам   (договорам,   счетам-фактурам,   актам   приема-передачи) ООО «КРАСМЕТКОМ» торговая наценка составляла 0,47%;

- все поставщики в «цепочке» заявляли отказ от льготы по операциям по реализации металлолома;

- ООО «Промышленные ресурсы» не располагает достаточным собственным имуществом для осуществления заготовки, переработки и оптовой торговли металлоломом и арендует его у ООО «Сибстар», которое также является взаимозависимым с ООО «Промышленные ресурсы» и ООО «Красноярская сырьевая компания» в соответствии со ст. 20 НК РФ. Одним из заявленных видов деятельности ООО «Сибстар» является заготовка, переработка и реализация металлолома, но ООО «Сибстар», располагая имуществом, осуществляет только деятельность по сдаче в аренду собственного имущества.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.08.2007 № 42, согласно которому обществу отказано в принятии налогового вычета по НДС в сумме 461 520 руб. по операциям по приобретению лома у ООО «КРАСМЕТКОМ» и доначислен НДС в сумме 21 977 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения от 30.08.2007 № 42 об отказе в вычете НДС в сумме 461 520 руб. и доначислении НДС в сумме 21 977 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт реальности совершения хозяйственных операций по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стои­мость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, пре­дусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ), действующих с 01.01.2006,  следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       факт  предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг),

-       наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

-       приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения;

-       принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет,  на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств  несоблюдения  обществом  установленных налоговым законо­дательством условий для применения права на вычет сумм НДС налоговый орган не представил и не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальности хозяйственных операций, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для отказа в принятии и доначислении спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что ООО «КРАСМЕТКОМ» является искусственным посредником, поскольку у данного общества отсутствуют основные средства и земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение данного вывода налоговым органом представлены балансы и налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев и за 12 месяцев 2006 года ООО «КРАСМЕТКОМ»; заявитель и ООО «Красноярская сырьевая компания» являются взаимозависимыми лицами; транспортировка лома не осуществлялась.

Факт отсутствия у ООО «КРАСМЕТКОМ» площадей и земельных участков для хранения металлолома заявитель не оспаривает и указывает на то, что транспортировка лома не осуществлялась, металлолом получен заявителем от ООО «КРАСМЕТКОМ» непосредственно по месту хранения металлолома на складе ООО «Красноярская сырьевая компания», что подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства,  поручением на выдачу ТМЦ с ответственного хранения и письмом ООО «КРАСМЕТКОМ» от 17.03.2008 № 21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств накладных на возврат предметов соответственного хранения № 1 от 15.12.2006 и № 2 от 20.12.2006, поскольку заявителем обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции в связи с рассмотрением заявления в отсутствие представителя общества в суде первой инстанции и отсутствием указанных документов у заявителя, не являющегося стороной сделки, отраженной в данных документах.

В целях проверки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции исследованы первичные документы по спорным поставкам металлолома:

- договор поставки от 07.11.2006 № КМК 07/1106 между заявителем (покупатель) и ООО «КРАСМЕТКОМ» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы легированной коррозионной стали (Б-26);

- договор поставки от 17.11.2006 № Н 17/11.06 между ООО «КРАМЕТКОМ» (покупатель) и ООО «Красноярская сырьевая компания» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы легированной коррозионной стали;

- накладную о приеме металлолома на ответственное хранение от 12.12.2006 № 1 от общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТКОМ» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сырьевая компания»;

- поручение № 37-3 от 10.11.2006 на выдачу товарно-материальных ценностей с ответственного хранения, согласно которому