Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А33-6763/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не согласовала с территориальным органом Мингосимущества Российской Федерации предоставление институту спорного земельного участка.

Указанные доводы  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный порядок подлежит применению к случаям обращения заинтересованных лиц с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для размещения объекта ( то есть при предоставлении земельного участка  под строительство).

Оспариваемое распоряжение в части утверждения проекта границ земельного участка из земель поселений, оценочной зоны № 31, общей площадью 3 373,3 кв.м суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям земельного законодательства по следующим основаниям.

При утверждении проекта границ спорного земельного участка администрация руководствовалась ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались представленные в материалы дела «Документы по оформлению прав на земельный участок», дело № 18570, на 83 листах ( копии соответствующих  документов представлены в материалы  дела). Как следует из материалов указанного дела, 23.05.2005 институт обратился к заместителю главы города – начальнику департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о проведении инвентаризации и сформировании землеустроительного дела для предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 9а, занимаемого нежилым зданием. Суд апелляционной инстанции расценивает указанное заявление как заявление о приобретении прав на земельный участок, поскольку подача иного заявления законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также исследовал представленные в материалы дела:

- свидетельство от 27.05.1999 № 1838, выданное на основании постановления от 14.09.1992 № 352, и приложенный к свидетельству план земельного участка (т. 1 л.д. 12);

- письмо администрации от 04.05.2005 № 7-14/146 (т. 2 л.д. 80-81), письмо института от 06.05.2005 № 269, из содержания которых следует выражение воли института на изменение границ занимаемого земельного участка;

- заключение Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю по отводу земельного участка институту от 30.05.2005 (т. 1 л.д. 100-101);

- заключение по закреплению территории комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска от 18.05.2005 с приложением топографического плана от 27.05.2005, изготовленного ООО «Геоцентр 2002» (т. 1 л.д. 102-105);

- акт согласования границ земельного участка от 27.05.2005, подписанный ректором института.

В отношении спорного земельного участка во исполнение Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» заявителем производились (заказывались) землеустроительные работы и сбор документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю (см. землеустроительное дело, т. 2 л.д. 70-75). Из объяснений заявителя следует, что указанная работа завершена не была в связи с изменением законодательства.

Согласно кадастровому плану спорного земельного участка ( кадастровый номер 24:50:03240:0009) сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. К кадастровому плану приложен чертеж земельного участка (см. т. 2 л.д. 76-79). Ориентировочные границы совпадали с планом земельного участка, приложенным к свидетельству № 1838.

20.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300240:0009, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 9 «А», внесен в Перечень ранее учтенных земельных участков (т. 2 л.д. 88).

На основании оспариваемого распоряжения и материалов межевания в Государственный земельный кадастр внесены изменения, земельному участку присвоен кадастровый номер 24:50:0300240:0080 (т. 1 л.д. 85-86).

На основе анализа содержания указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при утверждении плана границ спорного земельного участка с учетом наличия всех необходимых документов, в том числе выраженного согласия института на их изменение, нарушения ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией не допущено. Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого распоряжения в указанной части ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем и институтом не представлено.

Доводы института о том, что часть здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 9 «А», не входит в границу спорного земельного участка, предоставленного институту на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно оспариваемому распоряжению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с распоряжением администрации от 23.01.2008 № 86-ж ( представлено в суд апелляционной инстанции) внесены изменения в распоряжение от 09.09.2005 № 1954-арх «О предварительном согласовании ЗАО «Красстройсервис» места размещения объекта», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300240:0144 площадью 1 979,0 кв.м расформирован. Площадь земельного участка в пунктах 1, 5 равна 1 815,0 кв.м, в том числе 201,0 кв.м – площадь ограниченного использования (охранная зона инженерных сетей).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  институт вправе обратиться  к ответчику с заявлением о предоставлении иного земельного участка, в  том числе с учетом предоставления институту свободного в настоящее время земельного участка, на котором находится некоторая часть здания, принадлежащего институту.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, то основания для признания недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 21.07.2005 №1162-недв «О предоставлении федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный художественный институт» земельного участка» отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы института по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 05.03.2008 № 244 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на институт.

Поскольку определением от 20.03.2008 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2008 года по делу № А33-6763/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина