Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А33-6763/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственный художественный институт» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:03 00 240:0080, площадью 3373,30 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 9 «А».

Не согласившись с распоряжением администрации города Красноярска от 21.07.2005 №1162-недв «О предоставлении федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный художественный институт» земельного участка», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 21.07.2005 №1162-недв «О предоставлении федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный художественный институт» земельного участка», суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение принято в соответствии с требованиями статей 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определены с учетом мнения института, требования земельного и градостроительного законодательства соблюдены, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  исходя из следующего.

Согласно распоряжению администрации от 21.07.2005 № 1132-недв:

- институту предоставлен земельный участок из земель поседений, оценочной зоны № 31, общей площадью 3 373,3 кв.м., в том числе земли ограниченного пользования - охранные зоны магистральных инженерных сетей общей площадью 652 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Конституции, д. 9 «А», на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях эксплуатации нежилого здания;

- утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, оценочной зоны № 31, общей площадью 3 373,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2005 серии 24 ДС № 007160 институту принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание, общей площадью 2 820,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 9 «А» (лит. Б, Б1, Б2).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенных норм права, институт имеет право приобрести в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее институту на праве оперативного управления.

Оспаривая распоряжение администрации, заявитель ссылается на то, что институт уже обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок до принятия оспариваемого распоряжения в соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования подтверждается свидетельством № 1838 (т. 1 л.д. 11) и постановлением мэра г. Красноярска от 14.09.1992 № 352 «О выдаче свидетельств землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в г. Красноярске» (т. 1 л.д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела свидетельство № 1838 и постановление от 14.09.1992 № 352, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у института права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом от 25.04.1991 № 1103-1, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Следовательно, достаточным доказательством, которым может быть подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования до момента принятия оспариваемого распоряжения, является государственный акт уполномоченного органа, выданный и зарегистрированный в установленных форме и порядке. Такого акта в материалы дела не представлено.

В то же время, из имеющихся в деле доказательств вывод о возникновении у института права постоянного ( бессрочного) пользования на земельный участок не следует, поскольку земельный участок до принятия оспоренного распоряжения сформирован не был, имел условные границы, которые не были определены и согласованы путем проведения межевания.  Так, согласно постановлению от 14.09.1992 № 352 свидетельство на право пользования землей № 1838 было выдано институту для установления налоговых ставок и платы за пользование землей. Как указано в свидетельстве № 1838, данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, в бессрочное (постоянное) пользование землей; выдано  для взимания налоговой платы за землю.  Таким образом, ни постановление, не свидетельство  не подтверждают факт предоставления институту  спорного земельного участка  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представленные заявителем  выписка из решений Красноярского городского Совета  народных депутатов от 21.02.1978 №2 о резервировании за УКСом исполкома горсовета земельного участка площадью 0,5 га в Центральном районе, восточнее жилого дома №9 по ул. Конституции СССР 20 микрорайона, от 29.06.1979 №348 об утверждении акта государственной комиссии от 28.06.1979 о приемке в эксплуатацию специнтерната в 20 микрорайоне, УКСа исполкома горсовета, из распоряжения  исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов от 19.04.1979 № 389-р об утверждении техно-рабочего проекта и сводной сметы на строительство специнтерната по ул. Просвещения в г. Красноярске ( см. т.2, л. д. 61-69) возникновение у института права бессрочного пользования на земельный  участок также  не подтверждают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия оспоренного распоряжения у института отсутствовало оформленное в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Следовательно, ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании стороны признали факт того, что спорный земельный участок расположен под объектом недвижимости, являющимся федеральной собственностью, что не влечет автоматическое отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности. Стороны согласны  с тем, что ответчик ( Администрация г. Красноярска) на момент принятия оспоренного распоряжения действовала в пределах имеющихся полномочий на распоряжение земельным  участком до разграничения  государственной собственности на землю. Позиции сторон соответствуют действовавшему в спорный период законодательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия указанных условий (в том числе, отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности при разграничении государственной собственности на землю, его государственной регистрации) для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности заявителем не представлено.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Однако указанная норма права, в соответствии с которой право собственности на земельные участки, расположенные под зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, возникает в силу закона не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения (21.07.2005) данная нора права не действовала.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Не оспаривая факт того, что администрация, предоставляя институту спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, действовала в пределах предоставленных законом полномочий, заявитель  указал на нарушение процедуры предоставления земельного участка. По мнению заявителя,  в нарушение Порядка распоряжения земельными участками государственной собственности до разграничения прав на указанные земельные участки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, администрация при вынесении оспариваемого распоряжения