Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А33-8847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные в протоколе              об административном правонарушении,  четко не отражают, в чем выразилось правонарушение по данному эпизоду. При этом, нарушение указанных в протоколе нормативных правовых актов не подтверждено материалами дела. Обществом представлены доказательства ( маршрутное расписание, путевой лист автобуса ПАЗ-320540, ведомость учета срывов расписания  движения автобусов про маршруту №159 за 14.06.2007), из которых следует, что диспетчером в целях осуществления контроля за выполнением расписания, автобус ПАЗ-32054О г/н АА 738 был снят с выхода №8 и направлен  по выходу №14, поскольку автобус ПАЗ-3205 г/н АС 329, выполняющий рейсы по выходу №14 сошел с линии из-за технической неисправности.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 автомобиль ПАЗ 32054О, г/н АА 738, выпущен в рейс в 6 час. 40 мин. по карточке № 8 расписания движения автобусов из п. Березовка. После окончания 4 рейса в 10 час. 00 мин. в п. Березовка указанный автобус диспетчером в связи со сходом с линии автобуса ПАЗ 3205 г/н АС329 возвращен порожним рейсом в г. Красноярск на остановку «Предмостная площадь» для выхода в рейс по расписанию карточки № 14 (выезд по расписанию в г. Красноярске в 10 час. 01 мин.).

Время движения рейса автобуса № 159 по маршруту пгт. Бере­зовка «ЦРБ» - г. Красноярск «Предмостная площадь» осуществляется по графику, согласо­ванному с главой Березовского района Красноярского края В.В. Крюковым, составляет 49 мин. В соответствии с указанным графиком автобус, выполняющий рейс по выходу № 8 должен был отправиться от конечного пункта пгт. Березовка «ЦРБ» в 10 час. 38 мин., прибыть на конечный остановочный пункт г. Красноярск «Предмостная площадь» в 11 час. 27 мин.

Следовательно, фактическое нахождение автомобиля ПАЗ 32054, г/н АА 738, в 10 час. 38 мин. на остановке «Предмостная площадь» объясняется выполнением им рейса по карточке № 14.

Таким образом, отраженный в протоколе об административном правонарушении факт нахождения автобуса на остановочном пункте «Предмостная площадь» г. Красноярска в 10 час. 38 мин. 14.06.2007. не является доказательством нарушения ответчиком установленного расписания.

Суд приходит к выводу о том, что управлением правонарушение общества по данному эпизоду не доказано.

Доводы общества о задержке автотранспорта на железнодорожном  переезде судом не принимаются как неподтвержденные документально.

По эпизоду об отсутствии у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество (арендатор) владеет автобусом ПАЗ -320540 г/н АА 738 на основании дого­вора аренды от 24.08.2006, заключенного с гражданином Прудниковым А.А. (арендодатель). Согласно п. 2.2.1 данного договора арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство, в том числе застрахованное по обязательному страхованию автогражданской ответственно­сти. В подтверждение довода о наличии договора страхования общество представило страховой полис  ААА 0405253971 (срок действия с 06.01.2007 по 05.01.2008), согласно которому страхователем является гражданин Прудников А.А., ответственность иных лиц, в том числе  ответчика,  не застрахована.

Порядок страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен Федеральным законом от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об автостраховании). Согласно статье 1 указанного закона владельцем транспортного средства является, в том числе: лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды.

В силу части 4 статьи 4 ФЗ от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Учитывая, что общество,  используя транспортное средство  по договору аренды,  по  определению Закона об автостраховании, является владельцем транспортного  средства, риск  ответственности которого иным страхователем ( то есть арендодателем) не застрахован, следовательно обществом не выполнена предусмотренная законодательством   обязанность по страхованию гражданской ответственности общества как владельца транспортного средства. Представленный  обществом страховой полис, подтверждающий заключение договора ОСАГО на автобус ПАЗ 320540 арендодателем, не опровергает вывода о том, что обществом допущено нарушение подпункта 4 пункта «ж» Положения о лицензировании 2006 года.

Довод общества о том, что на момент выдачи лицензии  лицензирующий орган считал предоставленный договор страхования соответствующим лицензионным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законность действий лицензирующего органа при выдаче лицензии в сентябре 2004 года предметом  рассмотрения суда по настоящему делу не является. Суд оценивает соблюдение обществом лицензионного требования и условия  по состоянию на 14.06.2007., то есть на момент обнаружения правонарушения.

По эпизоду о нарушении требований соответствия технического состояния и оборудования установленным требованиям безопасности.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопас­ности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 Положения  от 09.03.1995 № 27 предусмотрена обязанность организации, осу­ществляющей перевозку пассажиров и грузов, соблюдать правила технической эксплуа­тации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуата­ции транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и обору­дования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным тре­бованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ре­монту транспортных средств.

Требования безопасности к техническому состоянию легковых автомобилей, автобусов, грузовых автомобилей, эксплуатируемых на автомобильных дорогах, и методы проверки установлены ГОСТом Р 51709-2001, принятым и введенным в действие Постановлением Гос­стандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст.

Из материалов дела следует, что ПАЗ -320540 г/н АА 738 относится к автотранспортным средствам (АТС), категории МЗ. Пунктом 4.7.15 указанного ГОСТа установлено, что АТС категории МЗ, №2, №3 должны быть укомплектованы не менее, чем двумя противооткатными упорами.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение ука­занного требования 14.06.2007 при осуществлении маршрута № 159 автобус  ПАЗ -320540 г/н АА 738 был укомплектован одним противооткатным упором.

Причина отсутствия, в том числе, передача противооткатного упора для другого транспортного средства, которое сломалось, не исключает нарушения указанных требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод общества о том, что ответственность за управление автобусом ПАЗ-320540 г/н АА738 с одним противооткатным упором возлагается на водителя Абдуалиева У.А., а не на юридическое лицо, поскольку обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях (бездействиях) общества состава админи­стративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в нарушении:

- подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании 2006 года, выразившегося в отсутствии у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- абзаца 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопас­ности дорожного движения» и пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предпри­ятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27; пункта 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001, принятого и введенного в действие Постановлением Гос­стандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, выразившегося в отсутствии необходимого количества противооткатных упоров.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2 КоАП суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответст­венность, совершение обществом правонарушения впервые,  назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимально установленном размере - тридцать тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2007 года по делу № А33-8847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

О.И. Бычкова