Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А33-8847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №

А33-8847/20070/03АП-363/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Бычковой О.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июля 2007  года по делу  № А33-8847/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Автотранс»: Горяйнов В.И., директор ООО «Автотранс» на основании протокола общего собрания учредителей № 2 от 07.10.2005.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания              Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «29» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «31» августа 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2007 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласно по следующим основаниям:

- судом применен нормативный акт, не подлежащий применению: Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002;

- регулярность движения на маршруте нарушена из-за поломки автобуса ПАЗ-3205 г/н АМ271; а также из-за продолжительной задержки автотранспорта на железнодорожном переезде на ул. Глинки по причине маневрирования железнодорожного состава,

- обязанность владельца лицензии, предусмотренная п. 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного  приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, в части проведения контроля выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализа причин возникающих отклонений и корректировки при необходимости расписаний выполнена;

- в требованиях к железнодорожным переездам, через которые проходят автобусные маршруты, предусмотренных пунктами 4.8 – 4.12 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, и разделом 2.7 Требований к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, утв. Приказом ФДС России от 19.01.1999 № 10, отсутствуют нормы о составлении графика (расписания) движения автобусов на маршруте с учетом интенсивности движения поездов;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность диспетчеров делать отметки в путевых листах о замене автобусов на линии. Согласно приложению 35.4 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, данная информация указывается в ведомости учета срывов расписаний движения по маршрутам ( приложена к апелляционной жалобе);

- обязанность владельца лицензии по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнена;

- ответственность за управление автобусом ПАЗ-320540 г/н АА738 с одним противооткатным упором возлагается на водителя Абдуалиева У.А., а не на юридическое лицо.

Управление в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 833656. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто­транс» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042400562192, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 29.12.2003, № АСС-24-030384, вы­данной УГАДН по Красноярскому краю.

14.06.2007 в адрес начальника Управления автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от государ­ственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Моисеева СМ. поступило сообщение об обнаружении административного правонарушения, а именно: в хо­де проведенной им проверки деятельности общества по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, выявлены фак­ты нарушения обществом лицензионных требований и условий.

Выявленные нарушения требований безопасности дорожного движения отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2007 № 21000705, в соответствии с которым:

- в нарушение п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприяти­ях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного  при­казом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, а также  п. 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного  приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2,   предприятием не соблюдается расписание движения автобусов пригородного маршрута №159 «п. Березовка - г. Красноярск». Согласно расписанию по маршруту №159 автобус, выполняющий рейс по выходу №8, должен отправляться от конечного остановочного пункта «ЦРБ» п. Березовка в 10 ч.38 мин. Фактически, 14.06.2007 в указанное время автобус ПАЗ-32054 г/н АА738  находился на остановочном пункте «Предмостная площадь»г. Красноярск и отстал  от установленного расписания на 51 мин.  (11 час. 27 мин. (время прибытия на «Предмостную площадь» по расписанию) – 10 час. 38 мин. (фактическое время нахождения на «Предмостной площади»)),

- отсутствие у лицензиата договора обязательного страхования гражданской ответствен­ности владельцев транспортных средств, что предусмотрено  п. 4 «ж» Положения о лицензировании, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637;

- не обеспечено соответствие оборудования транспортных средств установленным тре­бованиям безопасности дорожного движения, а именно в автобусе ПАЗ-32054 г/н АА 738 имеется всего один противооткатный упор, вместо  двух, что является  нарушением п. 4 «в» постановления Правительства №637.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления государст­венного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия админист­ративного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная от­ветственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привле­чения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 КоАП админист­ративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правона­рушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение ад­министративного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежат перевозки пас­сажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения соб­ственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства от 30.10.2006 № 637 ( далее Положение о лицензировании  2006 года) .  Ссылка в мотивировочной части решения суда на ранее действовавшее  Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденное постановлением Правительства  РФ от 10.06.2002 № 402, является неправильным. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию  неправильного решения, поскольку суд установил нарушения  положений действующего в момент проверки Положения о лицензировании 2006 года, что следует из описательной части решения суда.

Согласно подпунктам «б,в,ж» пункта 4 Положения о лицензировании 2006 года  к лицензионным  требованиям и условиям, в том числе относятся:

-соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров,

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров,

- наличие у лицензиата ( соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По эпизоду о несоблюдении расписания движения автобусов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопас­ности дорожного движения» лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров ав­тобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 ( далее Положение от 08.01.1997 №2), владельцы автобу­сов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль вы­полнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возни­кающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время дви­жения на маршруте, его участках).

Пункт 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предпри­ятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного  приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 ( далее Положение от 09.03.1995 №27) , также устанавливает обязанность организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, осуществлять, в том числе контроль за со­блюдением водителями времени выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспорт­ных средств на линию.

Как следует  из протокола об административном правонарушении, правонарушение по данному эпизоду выразилось в том, что владельцем лицензии не соблюдается установленное расписание движения автобусов по маршруту №159. Выводов об отсутствии  контроля выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием,  что является нарушением указанного в протоколе  пункта 3.4.3. Положения от 09.03.1995 №27 и п. 5.9. Положения от 08.01.1997 №2, протокол не содержит.

Согласно