Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А33-14561/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Проба для анализа должна быть использована полностью: не фильтроваться, сорбированные на стенках сосуда нефтепродукты должны быть смыты четыреххлористым углеродом и объединены с пробой;

- никель консервируют. Прибавляют 5 мл концентрированной азотной кислоты по ГОСТ 4461-77 на 1 л пробы;

- фосфаты консервируют. Прибавляют 2 - 4 мл хлороформа по ГОСТ 3160-51 на 1 л пробы;

- хлориды не консервируют. Консервируют в исключительных случаях, прибавляя 2 - 4 мл хлороформа по ГОСТ 3160-61 на 1 л пробы;

- цинк консервируют. Прибавляют 1 мл концентрированной серной кислоты по ГОСТ 4204-77 на 1 л пробы.

Как следует из содержания акта отбора проб воды водных объектов от 08.08.2007, в целях определения концентрации всех вышеназванных веществ была отобрана одна  простая проба объемом 1000 мл., консервация  не использовалась.

Таким образом, требования к отбору проб воды по технике отбора и устройствам для отбора, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб при отборе проб воды водных объектов общества по выпускам № 29 и № 34 соответствующим органом не соблюдены, что является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Оценив содержание протоколов лабораторных испытаний образца (пробы) воды от 15.08.2007 № 5095 (выпуск № 34) и № 5097 (выпуск № 29), суд приходит к выводу о невозможности  установить дату ( либо период) исследования образцов (проб) воды ( есть только указание на то, что пробы были доставлены 08.08.2007), поскольку отсутствует описание исследовательской части протокола (т. 3 л.д. 13, 115). В протоколах указаны коды образцов (проб) воды, однако, в акте отбора проб воды водных объектов от 08.08.2007 отсутствует ссылка на то, что образцам (пробам) воды присваивались какие-либо коды. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 Инструкции к каждой пробе должен быть составлен сопроводительный документ.

Кроме того, согласно определению административного органа от 08.08.2007 № В-176-р/п/в/2 ( см. т. 1, л. д. 59) назначено проведение административного расследования, в связи с тем, что для проведения исследования проб сточных вод требуются временные затраты (т. 1 л.д. 47).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно частям 1 и 6 статьи 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанными нормами права административному органу следовало назначить проведение экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование. Поскольку проведение экспертизы в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не назначалось, время проведения исследования образцов (проб) воды из содержания протоколов лабораторных испытаний образца (пробы) воды от 15.08.2007 № 5095 (выпуск № 34) и № 5097 (выпуск № 29) установить невозможно, то указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы административного органа о том, что акт отбора проб воды водных объектов от 08.08.2007 и протоколы лабораторных испытаний образца (пробы) воды от 15.08.2007 № 5095 и № 5097 составлены специалистом аккредитованной лаборатории, поэтому административный орган не отвечает за их достоверность, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку обязанность доказывания по делу об административном правонарушении  возложена на административный орган, а составление указанных документов специалистом аккредитованной лаборатории не исключает оценку указанных доказательств судом.

Поскольку доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, иных доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП, в связи с чем постановление от 11.10.2007 № В-176-р/п/в/2 является незаконным и подлежит отмене.

В материалы дела ответчиком также представлен акт проверки соблюдения требований водного законодательства  РФ от 29.08.2007, которым определен размер вреда, причиненного водным объектам заявителем. Как следует  из оспоренного постановления, на указанный акт ответчик ссылался в обоснование вывода о наличии у заявителя  возможности для соблюдения установленных нормативов ВСС, то есть для обоснования вины заявителя. С учетом выше изложенных выводов суда, указанный акт проверки не является достаточным доказательством для вывода о наличии в действиях  заявителя состава административного правонарушения.

При этом, доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно распоряжению от 27.07.2007 № 176-р/п о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А. проведение внеплановой проверки общества назначено в связи с поступлением обращения заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А.

Статьей 7 Закона № 134 предусмотрено проведение внеплановых мероприятий по контролю в случае получения информации от органов государственной власти, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений по невыполнению обязательных требований. При этом, указанное распоряжение соответствует требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 7 Закона № 134.

Согласно п. 11 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения водного законодательства.

Оценив содержание указанного распоряжения и письма заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А., с учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внеплановая проверка по вопросу соблюдения обществом требований в области охраны водных объектов проведена административным органом в соответствии с требованиями Закона № 134.

Доводы общества о том, что контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, подлежащих региональному экологическому контролю, не отнесены законодательством Российской Федерации к компетенции Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю; письмо административного органа от 28.04.2007 № 02-3/2-1268 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства включения реки Новой Наледной в перечень объектов федерального государственного контроля и надзора, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно пункту 5.1.5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 установлены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Так, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год. Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно Перечню объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

При этом, указанными нормативными правовыми актами не предусмотрен особый порядок ведения перечня (реестра) водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 отнесение того или иного водного объекта к объекту, подлежащему федеральному государственному контролю и надзору, осуществляется на основании установленных критериев. Согласно письму Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.04.2007 № 02-3/2-1268 река Новая Наледная относится к таким объектам и отвечает установленным критерием (т.3 л.д. 49, 51). Основания не принимать данное доказательство в качестве недопустимого или недостоверного у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств, опровергающих правильность отнесения реки Новой Наледной к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, обществом не представлено.

Доводы общества о том, что в разрешении на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 29.09.2006 нормативы сброса установлены в «тонн/год» (т. 1 л.д. 28-29), а в оспариваемом постановлении сравниваются показатели концентрации в «мг/л», не свидетельствуют о допущенных административным органом нарушениях, поскольку в утвержденных обществу нормативах также предусмотрена концентрация в «мг/л» (т. 2 л.д. 28, 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП, административным органом не доказаны, а суд первой инстанции считал их установленными, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2008 года по делу                     № А33-14561/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № В-176-р/п/в/2 по делу об административном правонарушении от 11.10.2007.

Производство по делу об административном правонарушении  прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина