Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А33-14561/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2008 года

Дело №

А33-14561/2007/03АП-653/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Сироткиной Т.А., представителя по доверенности от 17.12.2007, Головизнина А.В., представителя по доверенности от 26.12.2007,

от административного органа: Бабкиной И.В., представителя по доверенности от 15.11.2007, Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 10.07.2007, Нетребко В.А., представителя по доверенности от 15.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2008 года по делу                     № А33-14561/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «ГМК «Норильский никель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2007 № В-176-р/п/в/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением от 01.02.2008 не согласно по следующим основаниям:

- нормативы ПДС и ВСС не являются нормативами допустимого воздействия на водные объекты;

- не соответствует нормам действующего законодательства утверждение о том, что установление факта превышения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде над расчетным показателем концентрации загрязняющих веществ, использованным при расчете нормативов ВСС и определенным как среднее значение концентрации за три года, предшествующих дате утверждения нормативов ПДС и ВСС, является нарушением нормативов ВСС, поскольку показатель концентрации загрязняющих веществ в сточной воде не является нормативом ВСС и используется исключительно в качестве расчетного показателя;

- результаты анализов проб, отобранных в определенный период времени, не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт допущенного обществом нарушения в виде превышения норматива ВСС;

- протоколы лабораторных испытаний образца (пробы) воды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства (вне рамок административного производства, отбор проб осуществлялся не должностными лицами административного органа, протокол отбора проб не составлялся и не вручался обществу, исследование результатов проб произведено без назначения экспертизы);

- отбор и исследование проб осуществлены с нарушением Государственного стандарта «Вода. Общие требования к отбору проб» (ГОСТ Р 51592-2000) и Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85;

- для установления факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ необходимо установление факта превышения предельно допустимой концентрации в водном объекте, однако, административным органом замеры состояния водного объекта не производились;

- у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки по вопросу соблюдения обществом требований в области охраны водных объектов, поскольку в распоряжении от 27.07.2007 № 176-р/п о проведении проверки отсутствует указание на наличие оснований для проведения такой проверки в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 № 134-ФЗ;

- контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, подлежащих региональному экологическому контролю, не отнесены законодательством Российской Федерации к компетенции Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю; письмо административного органа от 28.04.2007 № 02-3/2-1268 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства включения реки Новой Наледной в перечень объектов федерального государственного контроля и надзора;

- производство по делу об административном правонарушении  в отношении общества началось с определения о возбуждении дела об административном правонарушении; заявитель не извещался о вынесении определения от 06.08.2007, в определении отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей обществу.

Административный орган представил отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором с решением от 01.02.208 согласен по следующим основаниям:

- поскольку нормативы предельно допустимого и временно согласованного сброса сточных вод установлены предприятию для каждого выпуска, исходя из концентрации загрязняющих веществ, то административный орган правомерно провел сравнение качественных характеристик сточных вод с утвержденными предприятию концентрациями веществ в составе нормативов ПДС и ВСС для каждого выпуска сточных вод;

- содержание распоряжения от 27.07.2008 не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении  и постановления незаконными;

- проверка сброса сточных вод осуществлена в рамках полномочий административного органа;

- река Новая Наледная полностью расположена на территории Красноярского края и включена в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (письмо от 28.04.2007 № 02-3/1268);

- отбор проб осуществлялся в рамках проведения государственного контроля, производился в присутствии представителя общества, никаких замечаний по отбору проб заявлено не было, акт отбора проб как процедура обществом не оспорены, не признаны недействительными;

- в соответствии с Положением об ответчике  административному органу предоставлено право обращаться в аккредитованные организации в целях осуществления государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов; акт отбора проб соответствует установленным требованиям.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аттестата об аккредитации лаборатории заявителя и сведений о результатах анализа загрязняющих веществ. Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку заявитель в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал невозможность представления указанных документов  в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 176-р/п от 27.07.2007 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю «О проведении проверки по фактам, изложенным в обращении заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А.» административным органом проведена внеплановая проверка общества на объектах Заполярного филиала (г. Норильск) на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, в которые осуществляется сброс сточных вод и загрязняющих веществ с ними.

08.08.2007 комиссией, состоящей из работников ответчика, произведен натурный осмотр выпусков сточных вод Никелевого завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в акте осмотра отражено: по выпуску №34 осуществлялся  сброс сточных вод ( хозбытовой сток), по выпуску №29 предусмотрен сброс производственных  сточных вод. Кроме того, в указанном акте отражено, что лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» произведен отбор проб как с выпуска 34, так и с выпуска №29.

Определением ответчика от 08.08.2007 возбуждено  дело об административном правонарушении.

Результаты проверки отражены в акте № В-176-р/п/в проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 29 августа 2007 года.

По фактам выявленных при проведении данной проверки правонарушений заместителем главного государственного инспектора административного органа составлен протокол об административном правонарушении № В-176-р/п/в/2 от 31.08.2007, в котором зафиксировано,     что он составлен на основании акта проверки № В-176-р/п/в от 29.08.2007 Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» и проведенного обследования выпусков №№ 29, 31-34 сточных вод Никелевого завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». В протоколе отражены следующие обстоятельства:

Выпуск № 29.

Сброс сточных вод осуществляется в реку Новая Наледная (реки Карского моря), категория водопользования - культурно-бытового назначения. Согласно протоколу № 5096 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 15.08.2007 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над установленным временно согласованным сбросом загрязняющих веществ: Нитрит - 0.19 мг/л, что превышает нормативы ВСС в 633,3 раза; Азот аммониевых соединений - 0,17 мг/л, что превышает нормативы ВСС в 12,8 раза.

Выпуск № 34.

Сброс сточных вод осуществляется в реку Щучья (реки Карского моря), категория водопользования - рыбохозяйственного назначения первой категории. Согласно протоколу № 5095 от 15.08.2007 лабораторных испытаний установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над установленным временно согласованным сбросом, а также ингредиентов не установленных нормативной документацией для данного выпуска по следующим ингредиентам: превышение над установленным ВСС составляет: нефтепродукты - 0,02 мг/л, что превышает нормативы ВСС в 16.6 раз; фосфаты - 0,39 мг/л, что превышает нормативы ВСС в 118,18 раз. Превышение ПДК для ингредиентов, не установленных нормативными документами для сброса составляет: Железо общее - 0,22 мг/л. что превышает нормативы ПДК в 630 раз; Медь - 0 .024 мг/л, что превышает нормативы ПДК в 2400 раз; Цинк - 0,015 мг/л, что превышает нормативы ПДК в 150 раз.

Из протокола следует, что вывод о превышении концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод из данных выпусков в 2007 году нормативов ВСС основан также на документации предприятия (журналы ПОД-1 за 2007 год).

Административный орган пришел к выводу, что превышение количества загрязняющих веществ, содержащихся в сбросах сточных вод Никелевого завода 08.08.2007 в реки Щучья и Новая Наледная над установленными нормативами допустимого воздействия на водные объекты (ВСС) является нарушением пункта 4 статьи 35, пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации; осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, является нарушением подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные нарушения административный орган квалифицировал по части 4 статьи 8.13 «Нарушение правил охраны водных объектов» и части 1 статьи 8.14 «Нарушение правил водопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 октября 2007 года Главным государственным инспектором административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № В-176-р/п/в/2, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В постановлении указано передать материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что оно вынесено с учетом возражений, представленных представителем общества, присутствующим при рассмотрении материалов административного дела.

В постановлении зафиксировано, что для определения соответствия качества сбрасываемых сточных вод установленным нормативам по выпускам № 29 и № 34 административным органом использованы результаты, отраженные в протоколах лабораторных испытаний образца (пробы) воды № 5095 и № 5096 от 15.08.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Норильске; контрольный отбор проб сточных вод из указанных выпусков произведен лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал в г. Норильске 06.08.2007.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением