Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-10561/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Минусинская ТЭЦ и скорректированного с учетом изменения потерь в сетях энергоснабжающей организации, нагрузок на отопление и ГВС абонента.

При этом указано, что все расчёты, произведённые в рамках настоящего совещания, являются укрупнёнными, носят оценочный характер и не могут использоваться для проведения окончательных расчётов.

Согласно расчету истца, произведенному на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточников без приборов учёта энергопотребления, общий объем тепловой энергии, отпущенной  ответчику в период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года, составил 234 307 Гкал а также в горячей воде – 1 146 182,82 тн. В данный расчет истцом также включены потери тепловой энергии на Минусинской ТЭЦ в количестве 39 743 Гкал.

Для оплаты потребленной электроэнергии  и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 124 222 907 руб. 53 коп.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в спорный период, 98 152 716 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли правоотношения из договора на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению  правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года истец поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на основании  договора от 01.02.2005 № 814. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определялось истцом расчетным методом за вычетом объемов потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды приборными абонентами, а также потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя в сетях энергоснабжающей организации.

По мнению ответчика, в период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года энергоснабжающая организация при предъявлении к оплате стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды завышала объемы тепла и воды путем уменьшения размера тепловых потерь и утечек теплоносителя.

В ходе судебного разбирательства были проведены судебные технические экспертизы с целью выяснения вопроса о фактическом количестве потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды с учетом фактических потерь и утечек.

Согласно заключению эксперта Малахова С.В. от 17.12.2007 с учетом дополнений от 15.02.2007 величина потребленной тепловой энергии МУП «МГСЗ» без фактических потерь и утечек за период с декабря 2005 по сентябрь 2006 составила 221 473 Гкал, теплоносителя – 969 886 тн.

При принятии  решения, суд первой инстанции исходил из того, что технологические потери и утечки не могут быть расценены как фактическое потребление тепловой энергии.

Стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определена судом первой инстанции  с учетом количества, указанного в данном экспертном заключении, и тарифов, действующих для энергоснабжающей организации в спорный период.

По мнению истца, расчет эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен на основании недействующих нормативных документов, содержит ошибки. Истец полагает, что отсутствие утечек сетевой воды подтверждается актами обследования магистральных тепловых сетей Минусинской ТЭЦ от 29.12.2005, 25.01.2006, 27.02.2006, 30.03.2006, 27.04.2006, 20.05.2006, 29.06.2006, 31.07.2006, 28.08.2006, составленными с участием представителей МУП «МГСЗ».

Данные  доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  расчет потерь тепловой энергии  произведен экспертом в соответствии с порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, установленным приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 №  265, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.2005  №7094 (далее – Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии).

Согласно пункту 2 указанного Порядка разработанные нормативные энергетические характеристики тепловых сетей и нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии применяются,  в том числе при коммерческом учете тепловой энергии.

Методические указания по составлению энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии РД 153-34.0-20.523-98, утверждены РАО «ЕЭС России» 06.07.1998,  в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, не носят общеобязательного характера. Применение указанных Методических рекомендаций при  расчете фактических тепловых потерь и утечек теплоносителя сторонами в договоре не согласовано. С учетом изложенного, ссылки истца на необходимость применения указанных Методических рекомендаций, являются необоснованными.

Доводы  истца о необоснованности применения Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, установленного  приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 №  265 со ссылкой на то, что возможность применения данного Порядка согласована сторонами в протоколе совещания по  урегулированию взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и абонентом  от 23.09.2006, то есть за пределами спорного  периода, отклоняется судом в связи со следующим. Данный Порядок утвержден приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 №  265, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.2005 № 7094, носит общеобязательный характер и подлежит применению вне зависимости от согласования  сторон.

При проведении экспертизы экспертом произведен расчет нормативных, то есть технически неизбежных утечек теплоносителя, а также расчет фактических тепловых потерь в сетях, принадлежащих истцу за каждый месяц в период с декабря 2005 по сентябрь 2006 года, т.е. определен размер тепловых потерь за каждый из указанных месяцев при протяженности сетей 32 780,5 м., фактических температурных режимах работы тепловых сетей и параметрах окружающей среды за этот же период (температура воздуха и грунта).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предметом настоящего спора является количество отпущенной ответчику тепловой энергии,  бремя доказывания количества отпущенной тепловой энергии, в том числе размера фактических потерь и утечек теплоносителя в сетях, принадлежащих истцу, относится на истца.

Доказательства того, что фактические потери тепловой энергии и утечки теплоносителя в спорный период были меньше, чем установленные в экспертном заключении, истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела  акты обследования магистральных тепловых сетей Минусинской ТЭЦ от 29.12.2005, 25.01.2006, 27.02.2006, 30.03.2006, 27.04.2006, 20.05.2006, 29.06.2006, 31.07.2006, 28.08.2006 подтверждают отсутствие сверхнормативных утечек (слив теплоносителя). Вместе с тем при передаче тепловой энергии имеют место технически неизбежные  утечки теплоносителя, размер которых определен экспертом в порядке, установленном подпунктом 1 «б» пункта 26 Порядка расчета и обоснования технологических потерь при передаче тепловой энергии, а также пунктом 1.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004  № 20-э/2.

Доводы истца о неправомерности учета экспертом в качестве потерь в сетях промывок (заполнений) тепловых сетей в июне 2006 года отклоняются судом в связи со следующим. Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы затраты теплоносителя на промывки и заполнение тепловой сети не учитывались им при определении утечек, а учитывались как технологические потери в соответствии с п.п «г» п. 26 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения поправочных коэффициентов отклоняются судом, поскольку поправочные коэффициенты подлежат применению  к нормативным тепловым потерям, тогда как экспертом произведен расчет фактических тепловых потерь.

К тому же сопоставление фактических тепловых потерь с тепловыми потерями, определенными по нормам, а также коэффициенты, показывающие соотношение, на которое фактические тепловые потери отличаются от соответствующих потерь по нормам проектирования тепловой изоляции, указаны  в Акте по испытаниям водяных тепловых сетей МТЭЦ на тепловые потери от 26 мая 2003 года. Пунктом 7 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Минпромэнерго от 04.10.2005 № 265, предусмотрено, что организация, эксплуатирующая тепловые сети, периодически, но не реже одного раза в год, проводит сопоставление нормативных и фактических характеристик и показателей. Основой для сопоставления фактических и нормативных характеристик и разработки мероприятий по энергосбережению (по сокращению резерва тепловой экономичности) являются результаты обязательных энергетических обследований организаций, выполняемых в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» и в сроки, устанавливаемые государственным органом, осуществляющим регулирование деятельности по рациональному использованию и сбережению энергоресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что коэффициенты, указанные в Акте по испытаниям водяных тепловых сетей МТЭЦ на тепловые потери от 26 мая 2003 года применению не подлежат, поскольку данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 7 Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Минпромэнерго от 04.10.2005 № 265.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом допущена ошибка в проведении расчета тепловых потерь в сетях энергоснабжающей организации, выразившаяся в том, что тепловые потери в летние месяцы (июль, август) оказались больше, чем те же тепловые потери в зимний месяц (февраль), не подтверждаются материалами дела. Так, согласно дополнению к экспертизе потери в сетях в июле 2006 года составили 5 810 Гкал, августе 2006 года – 5 845 Гкал, т.е. меньше чем в феврале 2006 года - 6094 Гкал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции  неправомерно руководствовался  недействующими нормативными правовыми актами, является необоснованным.

На момент заключения договора действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936,  зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации  25.09.1995 № 954. Вместе с тем указанными Правилами не установлен порядок определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали возможность применения раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, которым регулируется порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета.

Ссылки ОАО «ТГК-13» на то, что Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ № 20-э/2 от 06.08.2004, не содержат пункт 1.2 не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, понятие и значение утечек теплоносителя определено в пункте 1.2  Приложения 4 данных Методических указаний. Отсутствие указания суда первой инстанции на то, что пункт 1.2  содержится в Приложении 4 Методических указаний, не влияет на правильность выводов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров в целях обеспечения электро -, тепло -, водоснабжения. Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем довод истца о том, что Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения  не подлежит, является необоснованным.

Установив количество отпущенной тепловой  энергии, суд первой инстанции (с учетом определения от 16 мая 2008 года об исправлении арифметической ошибки)