Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-1929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказания услуг не имеет: акт об оказании услуг № 137 от 23.05.2007, акт об оказании услуг от 31.05.2006 № 151, акт об оказании услуг от 15.06.2006 № 166, акт об оказании услуг от 21.07.2006 № 265, акт об оказании услуг от 13.06.2006 №251, акт об оказании услуг от 13.07.2006 №250, акт об оказании услуг от 31.07.2006 № 288 об оказании услуг, акт об оказании услуг от 21.08.2006 № 310, акт об оказании услуг от 21.08.2006 № 311, акт об оказании услуг от 21.08.2006 № 314, акт об оказании услуг от 31.08.2006 № 344, акт об оказании услуг от 15.09.2006 № 370, акт об оказании услуг от 15.09.2006 № 371, акт об оказании услуг от 18.09.2006 № 372.

Кроме того, к каждому счету-фактуре истцом представлены акты-отчеты о продолжительности полета, в которых указаны дата и время проведения полета.

Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» обязательств по договору от 10.01.2006 №5.

Частью 1 статьи 781, частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость летного часа Ми-8 при выполнении работ, предусмотренных условиями договора, определяется согласно калькуляции на момент выполнения работ по фактическим затратам.

В соответствии с приложенной к договору калькуляцией стоимости летного часа с 10.11.2005 стоимость летного часа вертолета МИ-8 составляет 42 126 руб. с НДС, вертолета Ми-2 - 20 075 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет авиации аванс в размере среднемесячного объема работ. Оплата работ производится согласно счетов за выполненные работы авиации, предоставляемых до 10 числа месяца, следующего за отчетным, которые подлежат оплате в пятидневный срок.

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 2 602 349,93 руб. С учетом представленных суду сторно счетов-фактур на сумму 75 198 руб., стоимость оказанных услуг составила 2 527 151,93 руб.

В уплату оказанных услуг истец засчитал ответчику платежи на общую сумму 398 208 руб. 68 коп.: по платежным поручениям от 11.07.2006 № 662 в сумме 181 483 руб. 87 коп., от 24.10.2006 № 042 частично в сумме 216 474 руб. 81 коп., от 22.05.2006 № 296 частично в сумме 250 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в определенной судом части.

Суд апелляционной инстанции согласен с определенной судом первой инстанции стоимостью казанных услуг в сумме 2 363 202 руб. 99 коп., и, соответственно, с определенной судом суммой задолженности в размере 1 964 994 руб. 31 коп.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 309, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 10.01.2006 № 5 и приложенной к нему калькуляции, определяющих стоимость оказываемых истцом услуг.

Исходя из определенной сторонами стоимости услуг по перевозке грузов и пассажиров на вертолете МИ-8 в размере 42 126 руб. с НДС и продолжительности полета, указанной в актах-отчетах о продолжительности полетов по заявкам на 18.05.2006 № 51, на 25.05.2006 № 57, на 07.06.2006 № 64, на 07.07.2006 № 105, на 05.07.2006 № 104, на 27.07.2006 № 115, на 31.07.2006 № 117, от 10.08.2006 № 129, на 31.07.2006 № 118, на 05.09.2006 № 141, от 06.09.2006 № 140, на 08.09.2006 № 143, стоимость фактически оказанных услуг составила 1983431,99 руб.

В соответствии с указанной в приложенной к договору калькуляции стоимости летного часа вертолета МИ-2 в размере 20 075 руб. с НДС, времени полета, указанного в актах-отчетах по заявкам на 29.08.2006 №135, на 28.08.2006 №134, на 30.08.2006 № 139, суд первой инстанции обоснованно определили стоимость услуг по выполнению полетов на вертолете МИ-2 в размере 379771 руб.

Общий размер заложенности составил 2 363 202 руб. 99 коп., в частности:

-          по счету-фактуре 137 от 23.05.2006 - 301 903 руб.;

-          по счету-фактуре № 151 от 31.05.2006 - 154 462 руб.;

-          по счету-фактуре № 166 от 15.06.2006 - 154 462 руб.;

-          по счету-фактуре № 288 от 31.07.2006 - 182 546 руб.;

-          по счету-фактуре № 370 от 15.09.2006 - 150 951 руб.;

-          по счету-фактуре № 371 от 15.09.2006 - 157 972,49 руб.;

-          по счету-фактуре № 372 от 18.09.2006 - 154 462 руб.;

-          по счету-фактуре № 251 от 13.07.2006 - 143 930,50 руб.;

-          по счету-фактуре №310 от 21.08.2006- 147 441 руб.;

-          по счету-фактуре № 311 от 21.08.2006 - 133 399 руб.;

-          по счету-фактуре № 314 от 21.08.2006 - 154 462 руб.;

-          по счету-фактуре № 250 от 23.07.2006 - 147 441 руб.;

-          по счету-фактуре № 344 от 31.08.2006 - 379 771 руб.

Таким образом, исходя из признания истцом уплаты ответчиком 398 208 руб. 68 коп., размер задолженности ООО «Красноярское буровое предприятие» составляет 194994,31 руб.

Суд отклоняет довод ООО «Красноярское буровое предприятие» о недоказанности наличия задолженности. Ссылки ответчика на Правила перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, Инструкцию о порядке оформления перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве, Воздушный кодекс Российской Федерации несостоятельна, данные нормативные акты не применимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право толковать условия договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Частью 1 статьи 785 и частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации определены договоры перевозки груза и перевозки пассажиров. Исходя из содержания указанных статей согласно договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) или, соответственно, перевезти пассажира в пункт назначения.

Предмет договора от 10.01.2006 был определен сторонами в пункте 1.1 договора, конкретизирован в разделе 2, и представляет собой возмездное оказание услуг, заключающихся в выполнении полетов на вертолете МИ-8 по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с положениями статей 779, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор, как уже говорилось выше, по своей сути является договором возмездного оказания услуг и, исходя из его предмета, не может быть определен как договор перевозки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что акты-отчеты подписаны со стороны заказчика лицом, полномочия которого на подписание такого рода документов ничем не подтверждены.

Договором от 10.01.2006 № 5 не предусмотрено конкретное лицо, которому предоставляется право подписывать акты-отчеты о продолжительности полетов.

Кроме того, в материалы дела были представлены подписанные и заверенные печатью ООО «Красноярское буровое предприятие» акты об оказании услуг, а также акт сверки счетов, подписанный генеральным директором ООО «Красноярское буровое предприятие» и также заверенный печатью общества, подтверждающие факт оказания услуг.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату счетов в виде ответственности, предусмотренной статьями 395 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из определенного судом размера задолженности по представленным счетам-фактурам без учета НДС, периодов просрочки, указанных в расчете процентов, а также установленной в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2007 № 1788-У ставки рефинансирования в размере 10,5%, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 506 руб. 47 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» по платежному поручению от 12.02.2007 № 323 уплатило 22 650 руб. 30 коп. государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен судом частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально между сторонами и взыскал с ответчика 21 246 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третьего арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2007 года по делу № А33-1929/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова