Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-1929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2007 года

Дело №

А33-1929/2007-03АП-99/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2007 года по делу № А33-1929/2007,

принятое судьей И.В. Шишкиной.

В судебном заседании участвовал:

от федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» в лице Красноярской базы авиационной охраны лесов (истца) – Горюнов К.Г., представитель по доверенности от 16.02.2007 № 303.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2007 года.

Федеральное государственное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» в лице Красноярской базы авиационной охраны лесов (далее по тексту – ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» (далее – ООО «Красноярское буровое предприятие», ответчик) о взыскании 2 128 942 руб. 45 коп. долга по договору от 10.01.2006 № 5 и 101 117 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.04.2007 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 092 894 руб. 69 коп. долга и 111 510 руб. 57 коп. процентов.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера процентов до суммы 108 844 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2007 года исковые требования федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие», г. Красноярск, в пользу федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» в лице филиала – Красноярская база авиационной охраны лесов, г. Красноярск, взыскано 1 964 994 руб. 31 коп. долга и 103 506 руб. 47 коп. процентов, 21 246 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Федеральному государственному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов» в лице филиала – Красноярская база авиационной охраны лесов возвращено из федерального бюджета 141 руб. 61 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 323 от 12.02.2007.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, правомерности требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, установил иную стоимость фактически оказанных услуг и размер процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярское буровое предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2007 по делу № А33-1929/2007 отменить, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ООО «Красноярское буровое предприятие» перед ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» по договору № 5 на перевозку пассажиров и грузов авиационным транспортом от 10.01.2006. Документы, подтверждающие передачу груза от ООО «Красноярское буровое предприятие» истцу для последующей воздушной перевозки, не представлены. Акты-отчеты подписаны со стороны заказчика лицом, полномочия которого на подписание такого рода документов ничем не подтверждены.

Определением от 03.08.2007 апелляционная жалоба ООО «Красноярское буровое предприятие» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2007.

ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» в представленном суду отзыве просит требование, указанное в апелляционной жалобе ООО «Красноярское буровое предприятие» оставить без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком неверно квалифицирован договор от 10.01.2006 № 5 как договор перевозки, поскольку исходя из предмета и условий сделки, а также в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а, следовательно, указанные ответчиком нормативно-правовые акты неприменимы. Актом сверки расчетов, подписанным руководителем ответчика, подтвержден факт оказания услуг по счетам-фактурам (дата оказания услуг совпадает с датами счетов-фактур).

В судебное заседание представитель ООО «Красноярское буровое предприятие» не прибыл. Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления от 03.08.2007 № 66000003830532, № 66000003830556), в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2006 между Красноярской базой авиационной охраны лесов – филиал ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» (авиация) и ООО «Красноярское буровое предприятие» (заказчик) подписан договор № 5 на перевозку пассажиров и грузов авиационным транспортом (т.1 л.д. 51), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что заказчик предоставляет, а авиация производит выполнение полетов на вертолете МИ-8Т по перевозке пассажиров и груза.

Ориентировочный объем работ, место проведения работ, тип воздушного судна сторонами оговорены в разделе 2 договора, согласно которому авиация производит полеты как с базового аэропорта Енисейск к месту работ, так и обеспечивает потребности в авиаперевозках на оперативных точках с организацией базировки ВС. Ориентировочный объем работ составляет 180 час, в месяц 15 часов.

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость летного часа Ми-8 при выполнении работ, предусмотренных условиями договора, определяется согласно калькуляции на момент выполнения работ по фактическим затратам. Тарифы на авиационные работы доводятся до заказчика не мене чем за 10 дней до начала их действия с предоставлением калькуляции и протоколом согласования.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет авиации аванс в размере среднемесячного объема работ. Оплата работ производится согласно счетов за выполненные работы авиации, предоставляемых до 10 числа месяца, следующего за отчетным, которые подлежат оплате в пятидневный срок.

В случае изменения маршрутов полета (полеты в аэропорты не предусмотренные п. 2.1 настоящего договора) стоимость рейса рассчитывается по фактическим затратам (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны указали, что за несвоевременную оплату счетов заказчик несет ответственность, предусмотренную статьями 395 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Авиация вправе приостановить полеты до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 6.3 договора срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

К договору прилагается калькуляция стоимости летного часа с 10.11.2005 (т.1 л.д. 52-53), согласно которой стоимость летного часа вертолета МИ-8 составляет 42 126 руб. с НДС, вертолета МИ-2 - 20 075 руб. с НДС.

В протоколе № 1 согласования стоимости летного часа, являющимся приложением № 1 к договору от 10.01.2006 № 5 (т.1 л.д. 54), стороны согласовали, что с 10.11.2005 стоимость одного лётного часа на вертолете МИ-8Т составляет 42 126 руб. с учетом услуг и НДС.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела были представлены следующие документы (т.1 л.д.55-132):

-            заявки на полет на 18.05.2006 № 51, на 25.05.2006 № 57, на 07.06.2006 № 64, на 07.07.2006 №105, на 05.07.2006 № 104, на 27.07.2006 № 115, на 31.07.2006 № 117, на 29.08.2006 № 135, от 10.08.2006 № 129, на 31.07.2006 № 118, на 05.09.2006 № 141, на 06.09.2006 № 140, на 08.09.2006 № 143, на 28.08.2006 № 134, на 30.08.2006 № 139;

-            счета и счета-фактуры на общую сумму 2602349,93 руб., в частности: счет и счет-фактуру от 23.05.2006 № 137 на сумму 302 043 руб. 42 коп., счет и счет-фактуру от 31.05.2006 № 151 на сумму 154 602, 42 руб., счет и счет-фактуру от 15.06.2006 № 166 на сумму 167 205, 21 руб., счет и счет-фактуру от 13.06.2006 № 251 в сумме 155815, 20 руб., счет и счет-фактуру от 13.07.2006 № 250 на сумму 159 460 руб., счет и счет-фактуру от 31.07.2006 № 288 на сумму 197274 руб. 80 коп., счет и счет-фактуру от 31.08.2006 № 344 на сумму 493 698,48 руб., счет и счет-фактуру от 21.08.2006 № 310 на сумму 159460 руб., счет и счет-фактуру от 21.08.2006 № 311 на сумму 144425,20 руб., счет и счет-фактуру от 21.08.2006 № 314 на сумму 167205,20 руб., счет и счет-фактуру от 15.09.2006 № 370 на сумму 163104,80 руб., счет и счет-фактуру от 15.09.2007 № 371 на сумму 170850 руб., счет и  счет-фактуру от 18.09.2006 № 372 на сумму 167205,20 руб.

Суду также представлены сторно счета-фактуры на сумму 75198 руб.: счет-фактура от 21.07.2006 № 265 на сумму 22555,57 руб., от 31.12.2006 № 539 на сумму 12293,72 руб., от 31.12.2006 № 540 на сумму 12877,51 руб., от 31.12.2006 № 541 на сумму 12602,78 руб., от 29.08.2006 № 334 на сумму 14869,22 руб.

К каждому счету-фактуре истцом представлены акты-отчеты о продолжительности полета, подписанные командиром воздушного судна.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты об оказании услуг, согласно котором услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет: акт об оказании услуг от 23.05.2007 № 137, акт об оказании услуг от 31.05.2006 № 151, акт об оказании услуг от 15.06.2006 № 166, акт об оказании услуг от 21.07.2006 № 265, акт об оказании услуг от 13.06.2006 №251, акт об оказании услуг от 13.07.2006 №250, акт об оказании услуг от 31.07.2006 № 288 об оказании услуг, акт об оказании услуг от 21.08.2006 № 310, акт об оказании услуг от 21.08.2006 № 311, акт об оказании услуг от 21.08.2006 № 314, акт об оказании услуг от 31.08.2006 № 344, акт об оказании услуг от 15.09.2006 № 370, акт об оказании услуг от 15.09.2006 № 371, акт об оказании услуг от 18.09.2006 № 372.

В оплату оказанных услуг истец засчитал ответчику платежи на общую сумму 398 208 руб. 68 коп. по следующим платежным документам (т.1 л.д.137-139):

-  по платежному поручению от 11.07.2006 № 662 частично в сумме 181 483 руб. 87 коп.;

-  по платежному поручению от 24.10.2006 № 042 частично в сумме 216 474 руб. 81 коп.;

-  по платежному поручению от 22.05.2006 № 296 частично в сумме 250 руб.

Письмом от 06.12.2006 № 4409 (т. 1 л.д. 147) истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 17.12.2006 уплатить числящуюся за ним задолженность по договору от 10.01.2006 № 5 в размере 2204265 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Красноярское буровое предприятие» вышеуказанную задолженность не оплатило, истец обратился с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ООО «Красноярское буровое предприятие» 2 092 894 руб. 69 коп. долга и 108 844 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор возмездного оказания услуг как договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между Красноярской базой авиационной охраны лесов – филиал ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» (авиация) и ООО «Красноярское буровое предприятие» (заказчик) подписан договор от 10.01.2006 № 5 на перевозку пассажиров и грузов авиационным транспортом, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что заказчик предоставляет, а авиация производит выполнение полетов на вертолете МИ-8Т по перевозке пассажиров и груза.

Пунктом 2 договора от 10.01.2006 № 5 определен ориентировочный объем работ, место проведения работ, тип воздушного судна. Согласно договору авиация производит полеты как с базового аэропорта Енисейск к месту работ, так и обеспечивает потребности в авиаперевозках на оперативных точках с организацией базировки ВС. Ориентировочный объем работ составляет 180 час, в месяц 15 часов.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты об оказании услуг, согласно котором услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам