Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-14215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2008 года

Дело №

А33-14215/2007-03АП-714/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  31 января 2008 года по делу № А33-14215/2007, принятое судьей Л.Д. Блиновой по заявлению закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (г. Лесосибирск) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным пункта 4 решения № 200 от 25.07.2007 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 71 200 рублей.

при участии:

от налогового органа: Лексиной С.Н., представитель по доверенности от 09.04.2008 г. №04, служебное удостоверение УР № 261636,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным пункта 4 решения №200 от 25.07.2007 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 71 200 рублей.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 31.01.2008 заявление общества полностью удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        отклонив доводы налогового органа, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

-        в нарушение статьи 75 АПК РФ документы, исходящие от ООО «Леско», признаны судом достоверными без надлежащей проверки и правовой оценки, судом не устранены противоречия в доказательствах,

-        спорный счет-фактура, подписанный неизвестным лицом, не являющимся директором общества «Леско», не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость,

-        при визуальном осмотре представленных заявителем первичных документов усматривается различие подписей Сидорчука Г.Н.,

-        представленные заявителем договор и акты приема-передачи древесины не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом «Леско»,

-        в подтверждение довода об отсутствии у общества «Леско» технического персонала, налоговый орган ссылался на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 12-08/15905дсп@ от 23.10.2007, из которого следует, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлялись.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 401117 от 15.04.2008) в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Налоговый орган заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств от 04.05.2008 № 04-06/03184, с учетом выписки из реестра нотариуса Янголовой В. П. за 12.08.2002г., номер по реестру -1-3472. Просит исключить из числа доказательств:

- решение учредителя ООО «Леско» от 08.08.2002 № 2 о назначении директора ООО «Леско»  Сидорчука Г. Н. и решение от 10.08.2005 № 6 о продлении полномочий Сидорчука Г. Н.;

- приказ от 22.11.2005 № 17 директора ООО «Леско» Сидорчука Г. Н. о представлении права подписи счетов-фактур и других финансовых документов заместителю директора Гайнанову Г. Ш.;

- доверенность от 22.11.2005 № 43, выданную ООО «Леско» (в лице директора Сидорчука Г. Н.) на имя Гайнанова Г. Ш. на представительство интересов общества в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного ходатайства, с учетом совокупности имеющихся доказательств, признал заявление налогового органа о фальсификации указанных выше доказательств необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы в комплекте по оспариваемой хозяйственной операции, в том числе спорный счет-фактура подписан лицом, являвшимся в рассматриваемый период директором организации.

Решения единственного участника ООО «Леско» Шадрина А.В. №2 от 08.08.2002 и №6 от 10.08.2005 не отменены учредителем, не признаны недействительными в установленном законе порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Копии решений №2 от 08.08.2002 и №6 от 10.08.2005 заверены надлежащим образом, что не вызывает сомнений в их достоверности.

Суд апелляционной инстанции не установил противоречия представленных в материалы дела документов.

Кроме того, налоговый орган просил истребовать от ЗАО «Новоенисейский ЛКХ» и нотариуса г. Красноярска В. П. Янголовой документы, перечисленные в ходатайстве от 04.05.2008 № 04-06/03184, в случае не удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Ходатайство об истребовании документов у нотариуса Янголовой В. П. отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998 г. за основным государственным регистрационным номером 10 224 015 045 20, что подтверждается свидетельством серии 24 № 000652086.

20.03.2007 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2007 года.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой представленной налоговой декларации установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету 71200 руб. налога на основании счета-фактуры №42 от 06.10.2006, выставленного ООО «Леско». Осно­ванием для отказа в возмещении налога послужило составление вышеуказанного счета-фактуры с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом), а также наличие про­тиворечивой и недостоверной информации в представленных обществом документах (счете-фактуре №42 от 06.10.2006, договоре №б/н от 09.06.2006, акте выполненных ра­бот).

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №13/38 от 03.07.2007.

Решением № 200 от 25.07.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 71200 руб.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании на­званного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем всех необходимых и достаточных условий, установленных статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету суммы  налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией факт реально произведенного экспорта товара обществом за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных обществу "Леско", том числе счет-фактуру № 42 от 06.10.2006, выставленный этим поставщиком с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, договор №б/н от 09.06.2006, заключенный с ООО «Леско»; акт вы­полненных работ (оказанных услуг) (л. 46-49).

Суд обоснованно не принял в качестве основания для отказа в применении налогового вычета довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура № 42 от 06.10.2006 подписан неуполномоченным неизвестным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что все документы в комплекте по оспариваемой хозяйственной операции, в том числе спорный счет-фактура подписан лицом, являвшимся в рассматриваемый период директором организации.

Из материалов дела следует, что счет-фактура №42 от 06.10.2006 в графах «Руково­дитель» и «Главный бухгалтер» подписан Сидорчуком Г.Н.

Согласно решению единственного участника ООО «Леско» Шадрина А.В. №2 от 08.08.2002 Шадрин А.В. уволен с должности директора общества, на указанную должность назначен Сидорчук Г.Н. Решением единственного учредителя ООО «Леско» №6 от 10.08.2005 полномочия директора Сидорчука Г.Н. продлены (л. 50-51).

Данные учредителя Шадрина А.В.  – конкретны и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2007 и  письмом ГУВД Красноярского края от 07.06.2007 (л. 85, 31). ООО «Леско» является действующим юридическим лицом.

Данные решения не отменены учредителем, не признаны недействительными в установленном законе порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Копии решений №2 от 08.08.2002 и №6 от 10.08.2005 заверены надлежащим образом, что не вызывает сомнений в их достоверности.

При этом, несоблюдение обществом установленного порядка регистрации изменений, касающихся сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица (руководителях), не является доказательством подписания спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом, поскольку возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества не обусловлено фактом внесения соответствующих сведений в государственный реестр.

Суд апелляционной инстанции не установил противоречия представленных в материалы дела документов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на указание директором ООО «Леско» С.Ш. Гайнанова в договоре банковского счета №313 от 13.08.2002, заключенном между ООО «Леско» и Красноярским филиалом ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», карточке с образцами подписей, а также в на­логовой декларации ООО «Леско» по налогу на прибыль организаций за 2006 год и по на­логу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года ввиду того, что Гайнанов С.Ш. действовал на основании доверенности  №43 от 22.11.2005,   приказа №17  от 22.11.2005 (л. 124-125).

Довод апелляционной жалобы о том, что при визуальном осмотре представленных заявителем первичных документов усматривается различие подписей Сидорчука Г.Н., не опровергает факт подписания документов директором общества, с учетом выполнения документов в различные периоды времени.

Суд апелляционной