Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А33-15933/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Приказа N 85).

В отношении   определения  кодов  товаров  применялась  Товарная   номенклатура о внешнеэкономической     деятельности     (ТН     ВЭД),     утвержденная     Постановлением Правительства  Российской   Федерации  от  30.11.2001   №   830   «О  таможенном  тарифе Российской   Федерации   и   товарной   номенклатуре,   применяемой   при   осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Заявителем к таможенному оформлению в режиме «экспорт» был заявлен товар «изделия из черных металлов: столбы ограждений, подпорки, неокрашенные», при декларировании вышеназванного товара по ГТД № 10606000/040706/0006348 в качестве сведения о коде товара согласно ТН ВЭД России был указан код 7326 90 9700.

В соответствии с решением таможенного органа № 10606000-23/040 код декларируемого товара изменен на 7204 49 990 0, то есть «лом и отходы черных металлов».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованной классификации таможенным органом вывезенного обществом товара по коду 7204 49 990 0 ТН ВЭД и соблюдении правил классификации товаров при принятии оспариваемого решения № 10606000-23/040 .

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД первоначально следует определить, к какой из товарных позиций должен быть отнесен вывезенный обществом товар.

В товарную позицию 7326 ТН ВЭД должны включаться товары (изделия) из черных металлов, полученные различными способами изготовления (ковкой, вырубкой, резкой, штамповкой, гибкой, сборкой, обточкой, вальцовкой, перфорацией и т. п.), имеющие законченный характер изготовления (производства) и соответствующие нормативно-технической документации по всем нормируемым критериям.

Согласно   подпункту  «а»  пункта  8   Примечаний  к  Разделу  XV   «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД, действовавшей на 04.07.2006, отходы и лом - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин. При этом, следует отметить, что определения термина «изделие» соответствующая ТН ВЭД не содержит.

При этом, довод заявителя о том, что изготавливаемый товар может использоваться и фактически    используется    по    назначению   (подтвержденный    со    стороны   заявителя представленными фотоматериалами), не может быть признан судом в качестве основания подтверждающего верное указание таможенным брокером в ГТД кода товара 7326 90 970 0.

Из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10606060/070706/000475 от 07.07.2006), следует, что к таможенному досмотру заявителем предъявлены разрезанные поперек и вдоль рельсы из черных металлов, полукруглой и Т-образной формы, длиной от 154 см. до 180 см. (+ - 50 мм.), бывшие в употреблении с явными следами износа (ржавчины), не окрашенные, имеющие сколы, косые выступы, острые кромки и заусенцы на торцах, а также следы спеченного масла на поверхности, качественно не отличающиеся от использованного сырья (рельсов), а не новое самостоятельное изделие - столбы ограждений, подпорки (т. 1, л.103), что опровергает довод заявителя об изменении таможенным органом наименования декларируемого товара.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции установил, что вывозимый ООО «МАТиК» товар разрезанные рельсы из черных металлов, - представляет собой металлические изделия (рельсы), окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены (укладка на путь), товар не является готовым изделием, следовательно, подлежит таможенной классификации по коду ТН ВЭД - отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): прочие.

В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.

В материалы дела представлены заключения экспертов: заключение эксперта    Центрального    экспертно-криминалистического    таможенного    управления   от 25.07.2006        № 0-2351-06, заключение эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 26.02.2007 № 22, заключение эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ ФТС России от 23.03.2007 № 0-767-07 (т. 1, л.д. 41-43, 83-85, 94-99) из которых следует, что представленный на исследование товар представляет собой фрагментированные обрезки железнодорожных рельсов.

В указанных заключениях также отражено, что в качестве соответствующего столба или подпорки в хозяйственной деятельности может использоваться любой предмет, достаточно прочный на изгиб, длина которого значительно превышает поперечные размеры, в том числе и не разрезанные (продольно или поперечно) железнодорожные рельсы.

Не допускается при использовании (эксплуатации) столбов ограждений, подпорок, опор и полос наличие неровностей, острых кромок и заусенцев на основании требований техники безопасности.

В заключениях экспертов указано, что технические условия ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки» не соответствуют требованиям ГОСТа, национальным и межгосударственным стандартам, требования которых должны быть изложены в представленных на экспертизу технических условиях.

Довод общества о том, что указанные заключения эксперта, представленные таможенным органом, являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен. Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура назначения и проведения первичной и дополнительной экспертизы, предусмотренная статьями 378, 379, 380, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомления декларанта о ее проведении соблюдены, что подтверждено документально (т.1, л. 87-88, 92-93, 134).

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта Центрального    экспертно-криминалистического    таможенного    управления   от 25.07.2006  № 0-2351-06 содержится вывод о принадлежности исследуемого товара к столбам ограждений, подпоркам, несостоятелен, поскольку дословная формулировка вывода к вопросу 1 сделана лишь со ссылкой на ТУ 9693-008-46982600-2004.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на акты экспертиз № 015.05/256 от 19.04.2006 (т. 2, л.д. 12), № 015.05/495 от 18.07.2006 (т. 2, л.д. 13), № 107-01-00054 от 28.02.2007 (т. 2, л. 44), в которых сделаны выводы о соответствии предъявленных изделий из черных металлов коду ТН ВЭД 7326909700, соответствии данных изделий требованиям ТУ 9693-008-46982600-2004 по геометрическим параметрам.

Из анализа указанных актов экспертиз, проведенных по заданию ООО «МАТиК», следует, что вывод о виде изделия и коде ТН ВЭД сделан на основе анализа ТУ 9693-008-46982600-2004, что противоречит статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что классификационный код (классификационные коды) товаров определяются по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что Технические условия  9693-008-46982600-2004 как рабочий конструкторский документ, не могли  быть положены заявителем   в   основу   определения  классификационного   кода  товара  и,   следовательно, являться доказательством, подтверждающим верность присвоенного заявителем кода товару в соответствии с ТН ВЭД.

Общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.) определены принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 08.08.1995 № 425.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Технические условия ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки» (с изменениями) (т. 2, л. 58-64) не соответствуют положениям статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и требованиям ГОСТа 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», поскольку указанные Технические условия не содержат требований безопасности, требований охраны окружающей среды и указаний по эксплуатации, следовательно, в отношении спорного товара не соблюдается требование межгосударственного стандарта о безопасности жизни и здоровья граждан при его использовании (т. 2, л. 94-98).

Так, согласно ГОСТ 2.114-95 технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Обозначение ТУ присваивает также разработчик. Состав разделов и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями   продукции.   Если  решение   о   постановке   продукции   на  производство принимают   без   приемочной   комиссии,   ТУ   направляют   на   согласование   заказчику  (потребителю).

ТУ утверждает разработчик ТУ (пункт 5.9 ГОСТ 2.114-95).

Следовательно,      технические      условия      (если      иное      не      предусмотрено законодательством) представляют собой внутренний документ, регулирующий отношения между изготовителем продукции и заказчиком (потребителем), не имеют нормативного значения, сформулированные в технических условиях выводы (относительно продукции) отражают   намерения   участников   договорных   отношений,   для   других   лиц   не   носят юридически значимого характера.

Довод апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом срока вынесения решения о классификации товара отклоняется как несостоятельный.

Красноярской таможней соблюдены  требования статей 149, 152, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции «О действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной Приказом ФТС РФ от 29.09.2004 № 85 в части вынесения решения о классификации товара только 23.10.2007 в связи с отсутствием у таможенного органа вплоть до 02.10.2007 года (даты принятия постановления кассационной инстанции по делу № А33-3380/2007) оснований для выпуска товара, в том числе, непредоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, Красноярская таможня обоснованно вынесла решение о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД 23.10.2007, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров и принять соответствующее решение.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Красноярской таможней не допущено нарушений правил классификации товаров при принятии оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров  не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены: недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты - решение Красноярской таможни № 10606000/23-040 от 23.10.2007, уведомление и требование от 24.10.2007, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов ООО «МАТиК», а доводы заявителя не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  07 февраля 2008  года по делу № А33-15933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова