Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А33-15933/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2008 года

Дело №

А33-15933/2007-03АП-687/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» (г. Чита)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  07 февраля 2008 года по делу № А33-15933/2007, принятое судьей Н.Н. Фроловым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» к Красноярской таможне о признании недействительным решения от 23.10.2007 № 10606000/23-040, уведомления и требования от 24.10.2007,

при участии в судебном заедании представителей:

от заявителя – Черкашиной Л.В. - представителя по доверенности от 10.01.2007, Нежгальцевой Е.Л. – представителя по доверенности от 10.12.2007;

от таможенного органа – Бутерус В.В. - представителя по доверенности № 12/71 от 16.10.2007, Жилина М.Г. - представителя по доверенности № 12/20 от 09.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне с заявлением о признании недействительными решения от 23.10.2007 № 10606000/23-040 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, уведомления и требования от 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 07.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- оспариваемое решение таможенного органа является недействительным в силу следующего: решение было вынесено с нарушением сроков его вынесения; таможенный орган вышел за рамки своей компетенции, изменив наименование товара; код товара определен таможенным органом неверно; экспертиза № 22 от 26.02.2007 проведена с превышением полномочий Красноярской таможни, назначена без учета поступившего от заявителя ходатайства; отсутствовала необходимость проведения дополнительной экспертизы № 0-767-07 от 23.03.2007, которая проведена с нарушением законодательства без взятия образцов и проб, на основании фотографий и ранее оформленного акта взятия проб или образцов от 11.07.2006,

- вывод суда о том, что технические условия ТУ 9693 – 008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки» не могут являться доказательством правильности заполнения кода товара, необоснован, поскольку технические условия разработаны и существуют, на основании ТУ выдан сертификат на товар,

- при определении кода товара суд выступил в качестве эксперта, сославшись на мнение таможенного органа, а не на нормы законодательства об определении кода товара; кроме того, суд вышел за рамки представленных доказательств и определил, что представленный к декларированию товар не является готовым, так как с одной стороны, имеет выступы, сколы, а с другой – не может использоваться как рельсы, однако, это не свидетельствует о том, что товар является ломом и отходами черных металлов,

- судом не проведено полного исследования и оценки заключения эксперта от 25.07.2006 № 0-2351-06 ЭКС,  анализ которого позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленный товар не является ломом черных металлов, а представляет собой столбы ограждений и подпорки, однако данные выводы судом первой инстанции не приняты во внимание,

- таможенным органом в суд был представлен текст оспариваемого решения, содержащий в п. 9.6 графы 9 ссылки на решение от 01.02.2008 № 106060000/010208/3, заключения экспертов № 22 от 26.02.2007, № 0-767-07 от 23.03.2007, однако в тексте решения, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» эти ссылки отсутствовали, текст решения с изменениями и  дополнительные заключения экспертов были получены заявителем уже в ходе судебного разбирательства.

Таможенный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «МАТиК» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501160280.

04.07.2006 таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10606000/040706/0006348 для проведения таможенного оформления товара -«изделия из черных металлов: столбы ограждений, подпорки, неокрашенные» в таможенном режиме «экспорт». При декларировании вышеназванного товара по ГТД № 10606000/040706/0006348 в качестве сведения о коде товара согласно ТН ВЭД России был указан код 7326 90 9700.

ГТД № 10606060/040706/0006348 была подана 04.07.2006, однако в связи с возникновением у таможенного органа при осуществлении таможенного контроля сомнений относительно правильности заявленного в ГТД кода экспортируемого товара постановлением от 11.07.2006 назначена идентификационная экспертиза. С учетом результатов экспертизы от 25.07.2006 № 0-2351-06, таможенный орган в соответствии с пунктом 58 Инструкции направил 02.08.2006 в Сибирское таможенное управление  обращение о принятии решения о правильности классификации товара. Такое решение было принято Сибирским таможенным управлением 15.08.2006, товар, задекларированный по ГТД № 10606060/040706/0006348 классифицирован по коду 7204 49 100 0.

Указанное решение было обжаловано обществом в Арбитражный суд Новосибирской области 06.12.2006. В ходе рассмотрения дела Сибирское таможенное управление самостоятельно отменило решение о классификации от 15.08.2006 в связи с несоответствием классификационного кода, указанного в решении, выводам СТУ. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 15.08.2006. После прекращения действия решения Сибирского таможенного управления от 15.08.2006 Красноярской таможней было вынесено уведомление от 02.02.2007, свидетельствующее о выявлении ответчиком нарушения правил классификации товара.

Вследствие установления Красноярской таможней факта неверного заявления в ВПД кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, 23.10.2007 Красноярской таможней принято решение № 10606000-23/040 о классификации товара по ГТД № 10606000/040706/0006348 по коду 7204 49 990 0. В связи с принятием указанного решения таможней в адрес ООО «МАТиК» были направлены уведомление от 24.10.2007 о том, что по причине недостоверного заявления сведений о наименовании и коде товара, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, необходимо внести соответствующие изменения в графы 31, 33, 44 грузовой таможенной декларации; а также требование от 24.10.2007 о предоставлении, санитарно-эпидемиологического заключения и уплате таможенных платежей в размере 1269772,95 руб.

В соответствии с решением № 10606000-23/040 код декларируемого товара изменен на 7204 49 990 0, то есть «лом и отходы черных металлов». По мнению таможенного органа, таможенным брокером были нарушены правила классификации товаров, экспортированный товар не соответствует положениям ТН ВЭД России.

Изменение описания и наименования товара в графе 31 ГТД повлекло за собой изменение его кода по ТН ВЭД России, в связи с чем таможенным органом в уведомлении было указано, что для осуществления выпуска товара под заявленный таможенный режим необходимо скорректировать в ГТД графы 31, 33, 44 и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей.

ООО «МАТиК» не согласившись с решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.10.2007, уведомлением и требованием от 24.10.2007, считая названные    акты    Красноярской    таможни    не    соответствующими    законодательству, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40). Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о качествах, свойствах товара и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В соответствии со статьями 149, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, выпуск товаров не осуществляется.

Порядок декларирования товаров регулируется главой 14 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанной статьи в таможенной декларации могут быть указаны, в том числе, основные сведения (в том числе в кодированном виде) о товарах:

наименование;

описание;

классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915 установлена обязанность по заполнению декларантом графы 33 декларации путем указания десятизначного кода товаров по ТН ВЭД России.

Инструкцией «О действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной Приказом ФТС РФ от 29.09.2004 № 85, установлен порядок классификации товаров таможенным органом. (далее -Инструкция).

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно