Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А33-16547/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

того, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказано, что реализуемая и указанная в акте проверки (л.д. 45) продукция – плитка потолочная из полистирола; самоклеющаяся пленка на основе ПВХ, подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 20 раздела 4 Положения о Системе сертификации в области пожарной безопасности в российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 №312, объекты обязательной сертификации продукции в Системе определены перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, который утверждается приказом МЧС России.

В соответствии с Приказом МЧС России от 08.07.2002 № 320 «Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности» ( далее Перечень)  в целях применения настоящего Перечня следует руководствоваться следующим правилом - отнесение продукции к разряду продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности, осуществляется одновременно по двум основаниям: совпадению фактических кодов продукции, присвоенных ей согласно технической документации, с кодами согласно ОКП и (или) ТН ВЭД, приведенными в настоящем Перечне (графы 3, 4); совпадению краткого наименования продукции с наименованием продукции, приведенным в ОКП и (или) ТН ВЭД.

Согласно п. 2.1.5 Перечня…, на который ссылается административный орган, подлежит сертификации продукция, имеющая код согласно Общероссийского классификатора продукции ( далее ОКП) (11 наименований), в том числе 57 7220, 57 7000. Административным органом не установлен код спорной продукции согласно технической документации ( указано на непредставление  предпринимателем технической документации), а также код спорной продукции согласно ОКП ( в судебном заседании представитель  ответчика пояснил, что подлежит применению код по ОКП 57 7000.)

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 № 301, к подклассу «57 7000» относятся материалы отделочные полимерные, кровельные, гидроизоляционные и герметизирующие. Необходимость и правомерность использования указанного кода ответчиком не подтверждена.

При этом, по  мнению  заявителя, можно говорить только о  применении кода 57 7226 «Материалы и изделия отделочные полистирольные». Указанный довод ответчиком не опровергнут.

Таким образом, административный орган в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отнесении спорной продукции к разряду продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности, не установил совпадение фактических кодов продукции, присвоенных ей согласно технической документации, с кодами согласно ОКП и (или) ТН ВЭД, а также не отразил  имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с применением указанного Перечня к спорной продукции, в оспоренном постановлении.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции дано неверное толкование норм права, регламентирующих порядок составления  протокола об административном правонарушении, а также наличие состава административного правонарушения,  то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При этом, выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о незаконности проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2008 года по делу № А33-16547/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 464 по делу об административном правонарушении от 26.11.2007, вынесенное инспектором по Нижнеингашскому району по пожарному надзору Стенчиной О.А.

Производство по делу об административном правонарушении  прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина