Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А33-16547/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2008 года

Дело №

А33-16547/2007/03АП-1023/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Москаленко А.А., представителя по доверенности от 29.01.2008,

от административного органа: Красногородского С.В., представителя по доверенности от 04.06.20008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайчук Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» февраля  2008 года по делу  №  А33-16547/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайчук Любовь Александровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Нижнеингашскому району Красноярского края (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2007 № 464 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

- основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали;

- согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 плитка потолочная и самоклеящаяся пленка не подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Административный орган представил отзыв (с учетом пояснений) на апелляционную жалобу, в котором с решением от 11.02.2008 согласен по следующим основаниям:

- проверка проведена на основании указания УГПН МЧС России по Красноярскому краю № 2-2-5-262 от 05.09.2007, которое внесено в общий план работы;

- спорная продукция подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности согласно Перечню, утвержденному  Приказом МЧС от 08.07.2002 № 320; предприниматель не представила технической или другой сопроводительной документации на плитку и пленку, а также информацию о кодах на данную продукцию.

- при составлении протокола об административном правонарушении  участвовал представитель предпринимателя, которой пояснил, что предприниматель о времени и месте его составления знала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.11.2007 по 08.11.2007 государственным инспектором пожарного надзора Стенчиной О.А. на основании распоряжения о проведении внеплановых мероприятий по го­сударственному пожарному надзору от 01.11.2007 № 365 проведена проверка реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, хо­зяйственного отдела, принадлежащего предпринимателю Гайчук Л.А., в торговом доме «Ин-гашский», расположенном по адресу: п. Н.Ингаш, ул. Ленина,79.

По результатам проверки административным органом составлен акт соблюдения тре­бований пожарной безопасности от 08.11.2007 № 028154.

В ходе проверки установлена реализация продукции, подлежащей обязательной сер­тификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия ССПБ, а имен­но:

- плитка потолочная из полистирола (в ассортименте), фирмы изготовители разные, в том числе фирма VTM-HOLDING;

-  самоклеющаяся пленка на основе ПВХ (изготовитель не указан).

Также административным органом составлен протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 09.11.2007, согласно которому наложен арест на плитку потолочную в ассор­тименте в количестве 440 штук и пленку самоклеющуюся в количестве 37 рулонов.

В результате проведенной проверки Государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А. 09.11.2006 составлен протокол об админист­ративном правонарушении № 464.

Постановлением государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А. от 26.11.2007 предприниматель Гайчук Л.А. привлечена к админи­стративной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ча­стью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Пунктом 2 постановления снят арест с товара и товар возвращен индивидуальному предпринимателю Гайчук Любови Александровне для решения вопроса об утилизации това­ра, либо о его возвращении производителю.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель извещены в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП). Согласно части 2 статьи 25.3 КоАП законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Как указал  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При исследовании протокола об административном правонарушении  от 09.11.2007  судом апелляционной инстанции установлено, что в разделах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП; об указании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о получении копии протокола указана индивидуальный предприниматель Гайчук Л.А. Однако, подпись, проставленная в протоколе от 09.11.2007, не соответствует подписи, проставленной на заявлении в арбитражный суд (л.д. 43-44).

Согласно пояснениям представителя предпринимателя Москаленко А.А. в суде апелляционной инстанции в протоколе об административном правонарушении  от 09.11.2008 проставлена его подпись. Вместе с тем, участие Москаленко А.А.  в протоколе об административном  правонарушении не отражено.  Как пояснил представитель Москаленко А.А., он оказывает юридическую помощь предпринимателю, в связи с чем, 09.11.2007 ему позвонила старший продавец магазина «Нижнеингашский» и попросила прийти в магазин, поскольку в магазине находится инспектор пожарного надзора с проверкой. Москаленко А.А. пришел в магазин, расписался в протоколе ареста имущества, с инспектором решили, что после обеда он зайдет и заберет протокол и узнает дату рассмотрения дела. После 13 часов Москаленко А.А. забрал протокол и уточнил дату рассмотрения дела. Вечером Москаленко А.А. позвонил предпринимателю и сообщил об этом.

Определением от 14.05.2008 суд апелляционной инстанции  предложил административному органу представить пояснения и доказательства извещения индивидуального предпринимателя Гайчук Л.А о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В пояснениях от 29.05.2008 ответчик указал, что Гайчук Л.А. знала о месте  и времени составления  протокола об административном правонарушении, а в качестве доказательства  представлена копия протокола  о наложении ареста на товары с подписью Гайчук Л.А.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не  представил доказательств, подтверждающих извещение  предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили предпринимателя возможности участвовать при составлении протокола, ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения и объяснения, являются основанием для признания постановления от 26.11.2007 № 464 о при­влечении предпринимателя к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного статьей ча­стью 5 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 1 000 руб. незаконным и его отмены.

Кроме