Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А74-953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2008 года

Дело №

А74-953/2007/03АП-1131/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Саушкина М.Т., Урсентьева А.В., представителей по доверенности от 28.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «11» марта 2008 года по делу № А74-953/2007, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма»

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки»

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительными и отмене  решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2007 требования заявителя удовлетворены, решение от 21.02.2007 по делу № 36-А-Т-06 и предписание от 21.02.2007 антимонопольного органа признаны недействительными как не соответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Федеральному закону «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ, Правилам распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2007 по делу № А74-953/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.03.2008 не согласно по следующим основаниям:

- Анализ услуг по распространению периодических почтовых изданий по подписке, представленный антимонопольным органом, не является доказательством, подтверждающим доминирующее положение предприятия, поскольку филиал предприятия на территории Республики Хакасия начал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность только с 01.05.2004;

- согласно агентскому договору между предприятием с ООО «МАП» от 01.09.2005 заявитель осуществляет только прием заказов на подписку от населения и доставку подписки, иные технологические операции в области распространения периодических печатных изданий заявитель не осуществляет;

-   проведение подписки невозможно, так как издание не содержится в каталоге.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 11.03.2008 согласен по следующим основаниям:

-  доминирующее положение предприятия на рынке по подписке и по доставке периодических печатных изданий подтверждается Приказами ФАС России от 31.12.2004 № 216 и от 17.11.2005 № 263, Анализом рынка услуг почтовой связи, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу № 09А11-7397/2006-АК, Постановлением ФАС МО от 09.10.2006, 16.10.2006 по делу № А40-5937/06-17-59;

-  предписание вынесено по тем видам услуг, по которым предприятие занимает доминирующее положение;

-  материалами дела подтверждается, что предприятие имеет технологическую и экономическую возможность оказывать весь спектр услуг почтовой связи, в том числе, услуги по приему заказов на подписку и доставку периодических печатных изданий,

-   спорная газета «Пятница» включена в Каталог российской прессы «Почта России» на первое полугодие 2007 года;

ООО «Гамма» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- представленные в материалы дела доказательства доминирующего положения предприятия на рынке услуг по подписке и по доставке периодических печатных изданий заявителем не опровергнуты;

- факт уклонения предприятия заключить спорный договор установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

ООО «Межрегиональное агентство подписки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- услуга по приему заказов (подписки) и услуги по распространению изданий по подписке различны по своему содержанию;

- антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено наличие экономической или технологической возможности предприятия для исполнения спорного договора;

- не установлен факт отказа предприятия от заключения договора.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении спора без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы 13 февраля 2003 года, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 003785654.

Приказом ФГУП «Почта России» от 11 ноября 2003 года № 130 создано Управление Федеральной Почтовой Связи Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» и утверждено Положение о Предприятии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2004 года № 216 ФГУП «Почта России» включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Приказом ФГУП «Почта России» от 11 апреля 2006 года № 15/ИП-52/ПР утверждены изменения и дополнения в Положение о предприятии, приказом от 15 марта 2007 года – утверждено изменение в Положение о Предприятии.

05 декабря 2006 года в адрес антимонопольного органа от ООО «Гамма» поступило заявление от учредителя газеты «Пятница» на следующие действия предприятия.

28 сентября 2006 года в адрес ООО «Гамма» поступило письмо от ООО «МАП» о том, что последнее не имеет намерений пролонгировать агентский договор № ФСХкс/8 от 03 февраля 2005 года на новый срок.

03 ноября 2006 года ООО «Гамма» направило в адрес ООО «МАП» письмо с предложением о том, что издательство желает заключить агентский договор с агентством только на оказание услуг по включению в каталог газеты «Пятница». Договор о проведении подписки, распространении печатного издания ООО «Гамма» намеревалось заключить с ФГУП «Почта России» самостоятельно.

03 ноября 2006 года ООО «Гамма» обратилось в адрес филиала предприятия с предложением о заключении договора на подписку газеты «Пятница». Предметом договора должно было быть оказание предприятием услуг по приему подписки, оформлению заказов, обработке и отправке газетных пачек к месту нахождения подписчиков, распространение газеты по подписке, ежемесячное перечисление денежных средств, собранных за подписку, на расчетный счет издателя. В названном письме с предложением заключить договор было указано, что о принятом решении предприятию необходимо сообщить ООО «Гамма» в 15-дневный срок.

В дополнение к письму ООО «Гамма» представило предприятию проект неподписанного договора на оказание услуг, который получен предприятием  23 ноября 2006 года.

Поскольку ответа от предприятия на предложение о заключении договора на оказание услуг не поступило, ООО «Гамма» обратилось в антимонопольный орган с просьбой обязать ФГУП «Почта России» заключить договор.

18 декабря 2006 года приказом антимонопольного органа № 168-осн в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело № 36-А-Т-06 по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора на оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению газеты «Пятница», учредителем которой является ООО «Гамма», при наличии возможности оказания этих услуг.

15 января 2007 года ООО «Гамма» обратилось в адрес предприятия с предложением о заключении договора на подписку газеты «Пятница»: прием, оформление заказов, обработка и отправка газетных пачек к месту нахождения подписчиков, распространение Издания по подписке, ежемесячное перечисление денежных  средств, собранных за подписку, на расчетный счет ООО «Гамма».

16 февраля 2007 года предприятие письмом № 214-04/3267 поставило в известность ООО «Гамма» о невозможности заключения такого договора.

21 февраля 2007 года решением антимонопольного органа по делу № 36-А-Т-06 ФГУП «Почта России» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по приему подписки и доставке газеты «Пятница» по карточной системе подписки.

05 марта 2007 года антимонопольным органом выдано предприятию предписание от 21 февраля 2007 года о прекращении ФГУП «Почта России» в срок до 05 апреля 2007 года нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договоров на оказание услуг по приему подписки и доставке газеты «Пятница» по карточной системе подписке. Пунктом 2 названного предписания ФГУП «Почта России» предписано в срок до 05 апреля 2007 года заключить с ООО «Гамма» договоры: на подписку газеты «Пятница» по карточной системе подписки; на доставку газеты «Пятница» по карточной системе подписки.

Не согласившись с принятым решением от 21.02.2007 и предписанием от 21.02.2007 антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и (или) действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Как следует из объяснений ответчика, нарушение указанной нормы имело место в период с октября 2006 по февраль 2007 года.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2007 в предмет исследования по делу входят следующие обстоятельства:

- занимает ли ФГУП «Почта России» доминирующее положение  на соответствующем товарном рынке, какими доказательствами подтверждено  данное обстоятельство;

- имело ли место необоснованное уклонение ФГУП «Почта России», как занимающего  доминирующее положение на соответствующем рынке, от заключения  договоров при наличии возможности оказания этих услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, и факт уклонения предприятия от заключения соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного