Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А33-3268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3268/2008-03АП-1242/2008

05 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   05 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  17 апреля 2008 года по делу № А33-3268/2008, принятое судьей Е.А. Ивановой по заявлению прокуратуры г. Дивногорска к конкурсному управляющему закрытого Акционерного Общества «Дивногорскэнергопромстрой» Кайчуку Святославу Григорьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г., на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2007, 24.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Прокуратура г. Дивногорска (далее прокуратура) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой»  Кайчуку Святославу Григорьевичу (далее конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 17.04.2008 Кайчук С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        печать ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» и учредительная документация  не передавались конкурсному управляющему, так как изначально организация было признана банкротом как отсутствующий должник;

-        графы «цель расходов, дата и номер протокола собрания кредиторов при наличии согласования» в отчетах о ходе конкурсного производства отсутствуют в связи с отсутствием соответствующих сведений;

-        при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал соответствующую оценку нарушению процедуры и сроков возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

-        при проведении досмотра личных вещей, осмотра помещения и находящихся там документов, изъятии копий документов не соблюдены требования статей 27.7, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 424604 от 02.06.2008) в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

С.Г. Кайчук зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306244706000015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2006 по делу № А33-8428/2006 ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2007 конкурсным управ­ляющим утвержден С.Г. Кайчук.

19.02.2008 прокуратурой г. Дивногорска проведена проверка деятельности конкурсного управляющего С.Г. Кайчука, по результатам которой прокурором составлен акт выявлен­ных нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым зафиксировано следующее:

-       протоколы собрания кредиторов ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» от 19.04.2007, 19.11.2007 не содержат реестров требований кредиторов на дату проведения собрания кре­диторов, в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)»,

-       представленные в ходе проверки отчеты конкурсного управляющего 3АО «Дивногорскэнергопромстрой» С.Г. Кайчука от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007 не отвечают требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в части сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе,   результатах оценки имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, сведений о расходах на проведение конкурсного производства. Кроме того, отчеты не соответствуют по форме, поскольку не содержат приложений, отсут­ствует печать и дата составления.

Акт от 28.02.2008 явился основанием для вынесения прокурором постановления от 13.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Г. Кайчука.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечения конкурсного управляющего С.Г. Кайчу­ка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из кото­рых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения соб­рания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы арбитражного дела № АЗЗ-8428/2006 о банкротстве ЗАО «Дивногорскэнергопромстрои», суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов фактически приложен к протоколам собрания от 19.04.2007, 19.11.2007, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим части 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что согласуется с перечнем приложений в сопроводительном письме от 19.04.2007 № 50 (л. 73)

В постановлении о возбуждении дела об административном правона­рушении от 13.03.2008 также отражено, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Дивногорскэнергопромст­рои» С.Г. Кайчука от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007 не отвечают требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в части сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе, результатах оценки имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, сведений о расходах на проведение конкурсного производства. Кроме того, отчеты не соответствуют по форме, поскольку не содержат приложения, отсутствует печать и дата составления.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего утверждена Приказом Министер­ства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, соответствующие разделы отчетов от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007 не заполнялись в связи с отсутствием информации. Балансовая стоимость имущества должника указывается на основании данных бух­галтерских балансов, которые С.Г. Кайчуку не представлялись. Рыночная стоимость иму­щества не указана, поскольку оценка имущества независимым оценщиком не проводилась. Указание на дату и номер договора реализации имущества отсутствуют, поскольку реа­лизация имущества не производилась. Общий размер требований о взыскании задолжен­ности отсутствует в связи с тем, что данные средства предприятием не получались. Расхо­ды на проведение конкурсного производства собраниями кредиторов не согласовывались.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Министер­ства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не предусмотрен порядок заполнения разделов отчета конкурсного управляющего, информа­ция по которым отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором не доказан факт того, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» С.Г. Кайчука от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007, не отвечают требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в части сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе, результатах оценки имущества долж­ника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, сведений о расходах на проведение конкурсного управляющего.

Вместе с тем, указанные отчеты конкурсного управляющего не соответствуют по форме Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, ввиду отсутствия в них печати и указания на приложения. Кроме того, раздел отчетов «Cведения о расходах на проведение  конкурсного произ­водства» не содержит предусмотренные Приказом Ми­нистерства юстиции Российской Федераций графы «цель расходов, дата и номер протокола собрания кредиторов при наличии согласования» (л.д. 28-34, 36-42, 45- 52).

В обоснование довода о соответствии отчетов от 19.04.2007, 08.06.2007, 12.11.2007 установленной Приказом Министер­ства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 форме, конкурсный управляющий ссылается на  отсутствие соответствующей информации по графам «цель расходов, дата и номер протокола собрания кредиторов при наличии согласования», отсутствие печати и направление приложений к отчетам. Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, положения которых носят обязательный характер, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Составление конкурсным управляющим отчетов не в соответствии типовой формой, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, а также отсутствия данных о причинении вреда кредитору или должнику, установил малозначительность совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения и освободил конкурсного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича от админист­ративной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал соответствующую оценку нарушению процедуры и срока возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении суда указано, что процедура привлечения, срок привлечения к административной ответственности проверены судом.

Соблюдение процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности подтверждено