Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А33-16414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

По заявлениям то­варищества составление протокола переносилось управлением на более поздние даты. По­следняя дата, на которую было назначено составление протокола - 01.11.2007.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола антимонопольным органом в материалы дела представлены телеграммы от 30.10.2007 председателю Курьянову по адресам: ул. Менжинского 9г – 123 и ул. Менжинского, 9г – 42; почтовое уведомление № 66000194130923 от 27.10.2007   (л.д. 56).

В указанных телеграммах указано, что Курьянов от получения телеграмм отказался.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений председателя товарищества Курьянова В.Е., теле­граммы по указанным в них адресам орган связи не доставлял, а сообщил по телефону о не­обходимости их получения по месту нахождения органа связи. Поскольку орган связи по те­лефону не сообщил, кто отправитель телеграмм и о чем они, Курьянов В.Е. не пошел за их получением, т.к. неоднократно в адрес ТСЖ поступали телеграммы, не связанные с деятель­ностью товарищества. Указанные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств доставки указанных телеграмм по месту нахождения правления товарищества с целью вручения в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, данные телеграммы не могут быть расценены как доказательства надлежащего уведомления законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает, что почтовое уведомление № 66000194130923 от 27.10.2007, которое вручено 29.10.2007 управляющей Нахшкарян, также не является доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 14.1 Устава товарищества руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества, которое является исполнительным органом товарищества. В соответствии с разделом 15 Устава товарищества руководит деятельностью правления председатель.

Поскольку Уставом товарищества не предусмотрено, что «управляющая» является органом управления товарищества, то управляющая не является законным представителем товарищества.

Доверенность на передачу полномочий по управлению товариществом Нахнкарян в материалы дела не представлена. Доводы антимонопольного органа о том, что по информации, переданной организацией связи, спорное уведомление вручено Нахшкарян как уполномоченному лицу товарищества по доверенности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Согласно письму организации связи в ответ на запрос антимонопольного органа № 2361 заказное письмо № 13092 адресом: ул. Менжинского, 9г-42, ТСЖ «Белый дом» выдано 29.10.2007 под роспись управляющей Нахшкарян.

Однако, документов, подтверждающих полномочия Нахшкарян как законного представителя товарищества либо представителя, имеющего доверенность на получение почтовой корреспонденции в адрес товарищества, в материалы дела не представлено.

Представленные антимонопольным органом в материалы дела справка о доходах физического лица, приказ о приеме на работу от 28.09.2006 Нахшкарян, свидетельствующие только о факте трудоустройства указанного лица в товариществе, не являются доказательствами, подтверждающими полномочия как законного представителя товарищества либо лица, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции в адрес товарищества, поскольку полномочие на представительство перед третьими лицами должно быть оформлено письменно в доверенности в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган составил протокол, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель товарищества надлежащим образом уведомлен о време­ни и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные существенные нарушения, допущенные антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили товарищество возможности участвовать при составлении протокола, ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения и объяснения, являются основанием для признания постановления от 12.11.2007 по делу № 339-19.5/07 о при­влечении товарищества к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей незаконным и его отмены.

Доводы антимонопольного органа о том, что действия товарищества свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  является установленной законом обязанностью административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2008 года по делу № А33-16414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина