Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А33-16414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2008 года

Дело №

А33-16414/2007/03АП-859/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от УФАС по Красноярскому краю: Коваленко А.В., представителя по доверенности от 10.01.2008, Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 17.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2008 года по делу № А33-16414/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2007 № 339-19.5/07 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2008 признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 12.11.2007 № 339-19.5/07.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

- представитель товарищества неоднократно извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган принял все необходимые и достаточные меры для уведомления законного представителя товарищества, при составлении протокола имел достаточные данные об уведомлении товарищества о времени и месте составления протокола;

- суд первой инстанции не выяснил, является ли Нахшкарян, получившая почтовое уведомление от 29.10.2007, членом правления товарищества, какие обстоятельства препятствовали председателю ТСЖ «Белый дом» получить уведомление о составлении протокола, от получения телеграмм председатель ТСЖ 30.10.2007 отказался;

- действия товарищества свидетельствуют о злоупотреблении товариществом своими правами.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  21.02.2008 согласно по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен без участия надлежащим образом извещенного законного представителя товарищества; протокол должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения; у товарищества отсутствовала возможность исполнить в полном объеме предписания антимонопольного органа, поскольку на согласование технических условий необходимо время.

Товарищество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17414582. В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие товарищества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ «Белый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государ­ственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номе­ром 1022401808241.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004 Бутенко О.В. и Бутенко СМ. на праве общей совместной собственности принадлежит четы­рехкомнатная квартира № 136 общей площадью 121,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9г.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.12.2004 №3267-арх (с измене­ниями, внесенными распоряжением администрации г. Красноярска от 07.02.2005 № 188-арх) Бутенко О.В. и Бутенко СМ. разрешено перевести квартиру № 136 по ул. Менжинского, 9г в нежилое помещение с целью размещения ателье с административными помещениями. Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.04.2006 № 1010-арх Бутенко О.В. и Бу­тенко С.М. разрешена реконструкция по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации нежилого помещения № 136 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Менжинского, 9г, в ателье с административными помещениями и устройством отдельных входов.

08.08.2006 администрацией г. Красноярска Бутенко О.В. и Бутенко СМ. выдано разре­шение № 211 на реконструкцию вышеуказанного помещения.

16.12.2005 Бутенко О.В. обратилась в ТСЖ «Белый дом» за согласованием технических условий на присоединение для заключения соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями, председателем ТСЖ «Белый дом» в согласовании было отказано, что послужило основанием для обращения Бутенко О.В. в УФАС с заявление о нарушении ТСЖ «Белый дом» антимонопольного законодательства.

Решением внеочередного общего собрания ТСЖ «Белый дом» от 20.09.2006 Бутенко О.В. отказано в реконструкции и переводе в нежилое помещение квартиры № 136.

Решением УФАС от 22.12.2006 по делу № 284-10-06 ТСЖ «Белый дом» признано на­рушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), заявителю выдано предписание от 22.12.2006, в котором ТСЖ «Белый дом» указано прекратить злоупотреблять доминирую­щим положением: в срок до 10.01.2007 согласовать Бутенко О.В. технические условия на электроснабжение помещения № 136, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Менжин­ского, 9г.

Предписание обжаловано ТСЖ «Белый дом» в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-3087/2007 от 14.06.2007  в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания УФАС по Красноярскому краю от 22.12.2006 № 281-10-06 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением указанного предписания антимонопольным органом возбуждено дело об административном праонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2007 № 339-19.5/07, которым действия ТСЖ квалифицированы в качестве нарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.11.2007 по делу № 339-19.5/07 антимонопольный орган при­влек товарищество к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления незаконным и его от­мене.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснила, что ссылка в оспариваемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении на предписания № 284-05-06, № 284-05-05 является технической ошибкой (опечаткой), допу­щенной при изготовлении документов. Фактически товарищество привлечено к ответствен­ности за неисполнение предписания по делу № 284-10-06 от 22.12.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлече­нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответст­вующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, уста­навливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст­венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо не­допущении ограничивающих конкуренцию действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП, административным органом доказано, поскольку предписание антимонопольного органа о согласовании индивидуальному предпринимателю Бутенко О.В. технических ус­ловий на электроснабжение помещения № 136, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9г, товариществом не исполнено. Данные обстоятельства товарищество не оспорило.

Однако, признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа от 12.11.2007 № 339-19.5/07 о привлечении товарищества к административной ответственности по указанной статье, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения товарищества к административной ответственности, а именно: товарищество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 01.11.2007 № 339-19.5/07 составлен в отсутствие законного представителя товарищества.

Как следует из материалов дела, время составления протокола об административном правонарушении назначалось антимонопольным органом неоднократно.