Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А74-167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2008 года

Дело №

А74-167/2008/03АП-1218/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии: от прокурора: Балыковой  Е.С., на основании  служебного удостоверения  № 105320,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокметалл»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2008 года по делу № А74-167/2008, принятое судьей Ищенко Е.В.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия

при участии в деле прокурора Республики Хакасия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокметалл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа № 000778 по окончанию исполнительного производства № 13/20/1/7/2007, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.03.2008 не согласно по следующим основаниям:

- судом не применены нормы права, нарушившие права и законные интересы общества: ст. 2, 8, п. 1 ст. 10, 13 Закона об исполнительном производстве;

-  судебный пристав не имел законных оснований возбуждать исполнительное производство, а возбужденное исполнительное производство обязан был прекратить, выяснив обстоятельство о незаконности указания взыскателя;

- актом приема-передачи земельного участка от 09.06.2006, свидетельством о праве собственности на земельный участок подтверждают факт освобождения (передачи) земельного участка; действия по передаче земельного участка в аренду территориальное управление могло совершить только при условии, что предварительно им был получен земельный участок;

- суд неправильно не применил норму пп. 4 п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 20.03.2008 согласен по следующим основаниям: исполнительный лист соответствует требованиям закона и не подлежит возврату; основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- факт освобождения земельного участка заявителем не подтвержден, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства отсутствуют;

- в полномочия судебного пристава не входит проверка законности и обоснованности указания арбитражным судом в исполнительном листе необходимых сведений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 03.06.2008. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года по делу № А74-2378/2005 иск прокурора Республики Хакасия о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального образования Боградский район и ООО «Востокметалл» (с учетом  дополнительных соглашений от 06 октября 2003 года, 01 января 2005 года, 13 июля 2005 года) удовлетворен. В соответствии с указанным решением арбитражный суд обязал ООО «Востокметалл» освободить земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0001 общей площадью 30 000 кв.м., расположенный относительно ориентира Боградский район в урочище озера Дикое в 3 км от разъезда Туманный по направлению на север.

Решение арбитражного суда постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 и постановлением кассационной инстанции от 27.04.2006 оставлено без изменения.

13 февраля 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист № 000778 на обязание ООО «Востокметалл» освободить указанный в решении земельный  участок. 15 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1573-10/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  11.01.2007 исполнительное производство № 1573-10/2006 по заявлению ООО «Востокметалл» прекращено на основании п.1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с принятием судом отказа взыскателя от исполнения. В судебном акте арбитражный суд признал формальный статус прокурора в качестве взыскателя по исполнительному листу и указал,  что надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 1573-10/2006 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое заключило с ООО «Востокметалл» договор аренды от 09.06.2006 на спорный земельный участок и не возразило против прекращения исполнительного производства.

Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23 марта 2007 года окончил исполнительное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2006 определение о прекращении исполнительного производства отменено, в удовлетворении заявления ООО «Востокметалл» отказано. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что взыскателем по исполнительному производству  является прокурор, который не заявлял отказ от взыскания по исполнительному листу № 000778.

По заявлению прокурора Республики Хакасия от 05.07.2007 указанный исполнительный лист направлен Арбитражным судом Республики Хакасия в Межрайонный отдел по особо важным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. 25.07.2007 судебным приставом Агаруновой Г.В. постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2007 отменено.

В рамках исполнения  исполнительного листа судебным приставом Ермаковой Н.М. направлялись в адрес ООО «Востокметалл» требования, в том числе от 21.01.2008 № 84, от 05.02.2008 об обязании заявителя освободить спорный земельный участок.

Письмом от 28.08.2007 ООО «Востокметалл» направил в адрес службы судебных приставов копии договора аренды от 09.06.2006, акта приема-передачи от 09.06.2006, свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, копии решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2005, постановления ФАС ВСО от 21.07.2007 (вход. от 28.08.2007).

В письме от 03.09.2007 заявитель пояснил, что пользуется земельным участком на законном основании, а именно на основании  договора аренды от 09.06.2006, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Востокметалл», в связи с чем, просил в соответствии со ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвратить исполнительный лист в арбитражный суд по причине невозможности его исполнения (вх. от 03.09.2007).

21.01.2008 ООО «Востокметалл» вновь направил судебному приставу-исполнителю письмо с описанием фактических обстоятельств и с просьбой совершения действий по окончанию исполнительного производства со ссылкой на п.6 ст.23, п.4 части 1 ст.26, п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (вх. от 21.01.2008 № 18).

Так как службой судебных приставов-исполнителей не совершены действия по окончанию исполнительного производства и по возвращению исполнительного листа, ООО «Востокметалл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя  входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа № 000778 по окончанию исполнительного производства № 13/20/1/7/2007 и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава соответствует закону и основания для окончания исполнительного производства, заявленные обществом, отсутствуют.

Поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, проводимого в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то указанные действия правильно проверены судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям указанного закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указал, что последний обязан был в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.п.4 п.1 ст. 31 Закона от 02.10.2007  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)  возвратить исполнительный лист № 000778 в Арбитражный суд Республики Хакасия, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. По мнению  заявителя исполнительный лист не содержал сведений в виде наименования взыскателя-организации или взыскателя-гражданина, их адреса. В качестве взыскателя необоснованно указан прокурор Республики Хакасия, который в силу Закона «О прокуратуре в Российской Федерации» выступает в защиту государственных или иных интересов, следовательно, не может совершать распорядительные действия, и не может быть стороной, принимающей земельный участок, подлежащий передаче взыскателю в рамках исполнительного производства. Земельный участок должен быть передан фактическому собственнику – Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, что и было сделано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа по указанному основанию, поскольку спорный исполнительный лист соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве: в исполнительном листе № 000778, выданном 20 февраля 2006 года по делу № А74-2378/2005, в качестве взыскателя, то есть стороной исполнительного производства, арбитражным судом  указан прокурор Республики Хакасия.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности и обоснованности указания арбитражным судом необходимых сведений и возможность самостоятельной замены стороны исполнительного производства.

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель ссылается также на нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), считая, что судебный