Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-6400/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

финансирования из федерального бюджета по расходам на уплату налогов, учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 15.05.2006 об изменении срока уплаты налога на имущество и земельного налога в сумме 17 007 493 руб. на срок до 4 квартала 2006 года.

Письмом от 17.05.2006 № 17-09/08501 налоговый орган сообщил учреждению, что представленный на рассмотрение пакет документов не соответствует нормам, установлен­ным Приказом ФНС России от 15.07.2005 №САЭ-3-19/127, и возвращен заявителю. Следовательно, заявление учреждения от 15.05.2006 налоговым органом рассмотрено, учреждению указано на недостатки его составления, то есть налоговым органом совершены юридически значимые действия, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии бездействия налогового органа не соответствует обстоятельствам дела, и требования заявителя о признании незаконным бездействия по непринятию решения по представленному заявлению налогоплательщика и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения и принять решение по представленному заявлению удовлетворению не подлежат. Требований о признании недействительным действий налогового органа по возврату заявления от 15.05.2006 с приложенными к нему документами учреждением не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: об изменении предмета или основания иска.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе принимать изменение предмета или основания иска или изменять их по собственной инициативе и рассматривает дело по заявленным учреждением требованиям.

Как следует из материалов дела, на момент обращения учреждения в Арбитражный суд Красноярского края 03.05.2007 земельный налог и налог на имущество, по которым заявитель просил предоставить отсрочку, уплачены. Кроме того, принимая решение об обязании налогового органа рассмотреть заявление учреждения от 15.05.2006, суд первой инстанции не учел, что данное заявление с приложенными к нему документами возвращены учреждению 17.05.2006. Учреждение расценило письмо налогового органа как отказ в предоставлении отсрочки (что следует из письма от 25.05.2006 № 32-684/11, л.д. 29) и 05.06.2006 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налога с приложением соответствующих документов (л.д. 78).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делая вывод о незаконности бездействия налогового органа, не установил, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов учреждения на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств также не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно причин возврата заявления и приложенных к нему документов, не соблюдения досудебного порядка разрешения спора, не привлечения третьих лиц, а также доводы учреждения о том, что право на возврат налоговым органом заявления с приложенными к нему документами без рассмотрения и принятия решения законом не предусмотрено; что п. 4 Приказа ФНС Российской Федерации от 30.03.2005 № САЭ-3-19/127 установлен закрытый перечень документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку их оценка не может быть дана в рамках настоящего дела по заявленным требованиям учреждения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой налоговый орган уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 634 от 24.07.2007 в сумме 1 000 руб., то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с учреждения в пользу налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» июня 2007 года по делу № А33-6400/2007 отменить. Принять новое решение. Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Л.Ф. Первухина

О.И. Бычкова