Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-6400/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №

А33-6400/2007/03АП-437/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шошина П.В.,

судей:  Первухиной Л.Ф., Бычковой О.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» июня 2007 года по делу  №  А33-6400/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (учреждение)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (УФНС)

о признании незаконным решения от 14.06.2006 № 17-09/10302 и обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты налога на имущество и земельного налога

В судебном заседании участвовали:

от УФНС: Ермоленко А.А., представитель по доверенности № 5 от 27.08.2007;

от учреждения: Поздняков В.В., представитель по доверенности № 96 от 07.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания               Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «30» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «31» августа 2007 года.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения по представленному заявлению налогоплательщика и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения и принять решение по представленному заявлению.

Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 15.05.2006 о предоставлении отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита признано незаконным. Арбитражный суд Красноярского края обязал налоговый орган рассмотреть заявление от 15.05.2006 о предоставлении отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита и принять решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2007, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указанное решение просит отменить, в заявлении учреждения отказать по следующим основаниям:

- представленный налогоплательщиком в июне 2006 года на рассмотрение документов (письмо № 34-747-10 от 05.06.2006) не содержал документа, подтверждающего факт наступления задержки финансирования по налогу на имущество организаций и земельному налогу с указанием периода, за который заявителю не поступило финансирование и конкретной суммы задержки (недофинансирования); из представленных документов не представлялось возможным определить за какой конкретно период, в какой сумме по каждому налогу заявитель желает получить отсрочку по уплате налога и до какой даты;

- письмо Федерального агентства по образованию от 29.05.2006 № 10-55-2969/10-08 не содержит сведений о том, в какой сумме и по каким налогам, за какой период заявитель не получил финансирование из бюджета;

- учреждение должно было представить документы, из которых однозначно следовало, что учреждение является получателем бюджетных средств, утвержденной сметой доходов и расходов предусмотрено выделение бюджетных средств на уплату конкретных сумм налога и данные средства по состоянию на день уплаты налога не выделены;

- учреждением не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора;

- суммы налога учреждением на момент рассмотрения спора уплачены;

- суд не привлек к участию в деле финансовый орган.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- право на возврат налоговым органом заявления с приложенными к нему документами без рассмотрения и принятия решения гл. 9 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом ФНС Российской Федерации от 30.03.2005 № САЭ-3-19/127 не предусмотрено;

- п. 4 Приказа ФНС Российской Федерации от 30.03.2005 № САЭ-3-19/127 установлен закрытый перечень документов, предоставляемый налогоплательщиком при обращении с просьбой об изменении срока уплаты налогов и сборов;

- довод налогового органа о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе;

- указание налоговым органом на уплату налога на имущество и земельного налога не относится к существу спора;

- довод налогового органа о том, что к участию в деле не привлечены третьи лица, не относится к существу спора.

Определением от 09.08.2007 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.08.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждение 15.05.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении от­срочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита, в котором просит изменить срок уплаты налога на имущество, земельного налога в сумме 17 007 493 руб. до 4 квартала 2006 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации.

Письмом от 17.05.2006 № 17-09/08501 налоговый орган сообщил учреждению, что представленный на рассмотрение пакет документов не соответствует нормам, установлен­ным Приказом ФНС России от 15.07.2005 №САЭ-3-19/127 «Об утверждении порядка орга­низации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестици­онного налогового кредита по уплате налогов и сборов, а также пени», в связи с отсутстви­ем документа, подтверждающего факт наступления задержки финансирования по налогу на имущество, выданного конкретному лицу по установленной форме. Представленный учре­ждением пакет документов возвращен заявителю.

Учреждение 05.06.2006 повторно обратилось в налоговый орган, предоставив документы, указанные в письме исх. № 34-747/10 от 05.06.2006, в том числе: письмо Федерального агентства по образованию о факте задержки финансирования налогов, заявление о предоставлении отсрочки.

Решением налогового органа № 10 от 09.06.2007 по результатам рассмотрения заявления учреждению отказано в предоставлении отсрочки по налогу на имущество организаций и земельному налогу в сумме 118 575 161 руб.

Согласно платежным поручениям № 904 от 30.10.2006 учреждением оплачен налог на имущество в сумме 1 410 843,98 руб., № 116 от 10.11.2006 – земельный налог.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене указанный судебный акт  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции должен был установить соответствует ли оспариваемое учреждением бездействие закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестицион­ный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налого­плательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налого­вых органов и иных уполномоченных органов.

На основании статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рас­срочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии ос­нований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответ­ственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженно­сти.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации за­держка финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственно­го заказа может быть одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заяв­ление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются доку­менты, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового ко­декса Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении от­срочки, определен главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации и изданным в соот­ветствии с ней Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, на­логового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, а также пени, утвержденным Приказом ФНС России от 30.03.2005 № САЭ-3-19/127.

В силу пункта 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о пре­доставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органа­ми государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Ко­декса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 64 НК РФ копия решения о предоставлении от­срочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересо­ванному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Учреждением заявлено требование о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения по представленному заявлению налогоплательщика и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения и принять решение по представленному заявлению.

Бездействие выражается в не совершении каких-либо юридически значимых действий государственного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» учреждение с 1 января 2006 года утратило право на льготу по земельному налогу. В связи с задержкой