Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А74-434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, спорная алкогольная продукция в момент проверки была выставлена на витрине, в доступном для покупателей месте, на ней имелся ценник.

С учетом изложенных норм права и указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент проведения проверки спорная алкогольная продукция находилась на реализации и выставление спорных бутылок алкогольной продукции на витрине является публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи.

Следовательно, является необоснованным довод общества о том, что в действиях общества отсутствует вменяемое ему нарушение, поскольку договор розничной купли-продажи на спорную бутылку не заключался; что для акцепта оферты необходима передача денег за товар и получение самого товара. Кроме того, передача денег и получение товара свидетельствуют об исполнении договора, что не имеет правового значения при установлении факта осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без маркировки.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  не допущено.

Доводы общества о том, что административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело не было отложено, при этом главный бухгалтер извещением от 12.02.2008 сообщила в налоговый орган, что законный представитель общества находится в командировке в г. Новосибирске  с последующим отбытием в ФРГ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По ходатайствам общества рассмотрение дела об административном правонарушении  откладывалось налоговым органом два раза согласно определениям от 25.01.2008 и от 30.01.2008, о чем законный представитель общества извещался надлежащим образом путем направления телеграмм в адрес ООО «ТД «Конли» и законного представителя общества Шлокина Ю.П.

В извещении ООО «ТД «Конли» за подписью заместителя главного бухгалтера С.А. Сигаевой от 12.01.2008. № 08/03-ю не содержится ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

01 февраля 2008 года налоговым органом по юридическому адресу заявителя (г. Абакан, ул. Торговая, 18) направлено уведомление №ИШ-20-09/01649 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Конли» на 13 февраля 2008 года. Указанное выше уведомление получено 07 февраля 2008 года главным бухгалтером ООО «ТД «Конли» Н.П. Шлокиной по доверенности, что подтверждается письмом Абаканского почтамта от 08.04.2008. № 19.6.1/177.

12 февраля 2008 года в налоговый орган поступило извещение № 08/03-ю за подписью заместителя главного бухгалтера ООО «ТД «Конли» С.А. Сигаевой о невозможности явки законного представителя ООО «ТД «Конли» Шлокина Ю.П. в связи с нахождением его с 10 февраля 2008 года в командировке в городе Новосибирске с последующим отбытием в ФРГ, с ориентировочным сроком прибытия в Абакан 07 марта 2008 года.

Доводы общества о том, главный бухгалтер не смогла довести его до руководителя, так как руководитель на работе уже отсутствовал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку извещение получено 07.02.2008, а директор общества находился в командировке с 10.02.2008, что подтверждается представленными обществом в материалы дела приказом, командировочным удостоверением. Организация внутреннего документооборота в обществе с учетом установленных обстоятельств не влияет на выводы суда о соблюдении налоговым органом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в период с 26 января 2008 года по 10 февраля 2008 года у законного представителя ООО «ТД «Конли» Шлокина Ю.П. имелась возможность выдать доверенность уполномоченному лицу на участие 13 февраля 2008 года в производстве по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «ТД «Конли» в качестве представителя, тем самым обеспечить защиту прав и законных интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо представить в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных статьями 25.4 и 25.1 КоАП, и повлекло бы признание оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 13.02.2008 № 1 АЛК о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, является законным и обоснованным.  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2008 года по делу № А74-434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина