Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А74-434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2008 года

Дело №

А74-434/2008/03АП-1233/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конли»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2008 года по делу № А74-434/2008, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конли» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, ответчик) от 13.02.2008 № 1 АЛК по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.04.2008 не согласно по следующим основаниям: спорная бутылка коньяка не являлась объектом сделки розничной купли-продажи, а являлась выставочным экземпляром; договор розничной купли-продажи на спорную бутылку не заключался; для акцепта оферты необходима передача денег за товар и получение самого товара; административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело не было отложено, а главный бухгалтер не смогла довести информацию до руководителя, так как руководитель на работе уже отсутствовал.

Общество в судебное заседание не явилось. Определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 18 ( данный адрес указан в апелляционной жалобе  и в соответствии с Уставом общества ( см. л. д. 62) является местом нахождения и почтовым адресом заявителя), возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, общество считается извещенным надлежащим образом.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 января 2008 года должностными лицами налогового органа на основании поручения заместителя начальника налоговой инспекции от 15 января 2008 года № 5 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, 8, где осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «ТД «Конли».

По результатам проверки составлен акт № 8 от 15 января 2008 года, в котором зафиксировано, что на момент проверки в торговой точке на одной бутылке коньяка «Арамэ» 3 года, емкостью 0,25 л, 40%, дата розлива 30.10.2006, производитель Армения ЗАО «МАП», отсутствует акцизная марка; на одной бутылке вина «Вермут Сальваторе белый сладкий», емкостью 0.5л, 15%,  дата розлива 05.04.2007, производитель ЗАО «Вальдепабло-Нева», отсутствует федеральная специальная марка. Как следует из акта, проверка проведена в присутствии продавца Бублик В.А., заведующей магазина Конкиной В.П., которые были ознакомлены с актом и получили один его экземпляр под роспись.

Акт проверки № 8 содержит информацию о приглашении руководителя ООО «ТД «Конли» на 16 января 2008 года на 09 часов 00 минут в налоговый орган по адресу: город Абакан, улица Крылова, 76,  кабинет 211.

Из объяснений директора магазина ООО «ТД «Конли» Конкиной В.П. от 15.01.2008. следует, что акцизные марки на коньяк «Арамэ» 3 года, емкостью 0,25 л, 40%, дата розлива 30.10.2006., производитель Армения ЗАО «МАП», вино «Вермут Сальваторе белый сладкий», емкостью 0.5л, 15%,  дата розлива 05.04.2007., производитель ЗАО «Вальдепабло-Нева» отклеились при транспортировке либо при хранении, поскольку на бутылках видны следы клея.

15 января 2008 года отсутствующие на момент проверки документы представлены обществом в налоговый орган. Директором магазина ООО «ТД «Конли» Конкиной В.П. даны объяснения, из которых следует, что акцизная марка на коньяк «Арамэ» была обнаружена на полке, федеральная специальная марка на вермут «Сальваторе» была обнаружена на горке для хранения вино-водочной продукции после ухода инспекторов.

16 января 2008 года на основании акта проверки № 8 от 15 января 2008 года должностным лицом налогового органа в присутствии директора ООО «ТД «Конли»  Шлокина Ю.П. в отношении ООО «ТД «Конли» составлен протокол № 1 АЛК об административном правонарушении, в котором указано, что 15 января 2008 года в 09 часов 47 минут проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, 8, принадлежащем ООО «ТД «Конли», директором которого является  Шлокин Юрий Петрович. Выявлено, что на момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция со следующими нарушениями: на одной бутылке коньяка «Арамэ» 3 года, ёмкостью 0,25 л, 40%, дата розлива 30.10.2006, производитель Армения ЗАО «МАП», отсутствует акцизная марка; на одной бутылке вина «Вермут Сальваторе белый сладкий», емкостью 0.5 л, 15%,  дата розлива 05.04.2007, производитель ЗАО «Вальдепабло-Нева», отсутствует федеральная специальная марка.

Перечисленные в протоколе и в акте проверки обстоятельства квалифицированы налоговым органом как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении обществом требований пунктов 2, 3 статьи 12, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции от 21.07.2005 № 102-ФЗ), пунктов 136, 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2006 года № 80).

Копия протокола об административном правонарушении № 1 АЛК от 16 января 2008 года получена директором ООО «ТД «Конли» в день составления протокола.

13 февраля 2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником налогового органа в отсутствие законного представителя ООО «ТД «Конли» Шлокина Ю.П. вынесено постановление № 1 АЛК о привлечении общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес ООО «ТД «Конли» 15 февраля 2008 года (копия квитанции № 82243 от 15.02.2008.).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц  в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 № 1 АЛК о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения по указанной статье, поскольку алкогольная продукция в момент проверки была выставлена на витрине, в доступном для покупателей месте, на ней имелся ценник, данная продукция находилась в обороте и являлась публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Факт отсутствия маркировки специальными марками на спорных бутылках в момент проведения налоговым органом проверки подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что спорная бутылка коньяка не являлась объектом сделки розничной купли-продажи, а являлась выставочным экземпляром; договор розничной купли-продажи на спорную бутылку не заключался; для акцепта оферты необходима передача денег за товар и получение самого товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками (далее – Правила маркировки); Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции; требования к образцам федеральных специальных марок; форма отчёта об использовании выданных федеральных специальных марок.

Согласно пункту 1 Правил маркировки федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 Правил маркировки, поврежденные во время транспортировки, хранения организацией, при нанесении на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, при нанесении на алкогольную продукцию, подлежат уничтожению организацией.

Как следует из содержания указанных Правил маркировки, федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, указанную в данных Правилах.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки.

При этом, законом не предусмотрено, что не допускается заключение договора розничной купли-продажи на алкогольную продукцию без маркировки. О нарушении указанной нормы права будет свидетельствовать, в том числе, выставление для розничной продажи алкогольной продукции без маркировки.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как