Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А33-10593/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года

Дело №

А33-10593/2007-03АП-1063/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:   Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения – Улитина С.П., представителя по доверенности от 02.10.2007,

от государственного унитарного предприятия Учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю – Самсоновой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2008, Лукьянова И.Н., представителя по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2008 года по делу № А33-10593/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  в лице Лесосибирского межрайонного  отделения (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению Объединение исправительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю  (далее – ФГУ ОИУ-2) о взыскании 1 995 884 руб. 75 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю  (далее – Теруправление Росимущества) и государственное унитарное предприятие учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика, ФГУ ОИУ-2, на надлежащего - государственное унитарное предприятие учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее – ГУП Учреждения УП-288/2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в связи с  заключением прямых договоров на энергоснабжение ОАО «Красноярскэнергосбыт» с бывшими субабонентами ФГУ ОИУ-2  в договор энергоснабжения от 20.12.2004, подписанный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФГУ ОИУ-2, внесены изменения, в соответствии с которыми из приложения №  3 исключен расчетный счетчик, установленный на стороне 10-кВ: Ф 16-17 ГПП № 16 «Епишино» СТЗр-01-08А, № 090213, т.т 150/5, т.н. 10000/100;

- 14.09.2006 между ФГУ ОИУ-2 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» подписан регламент взаимодействия при полном или частичном приостановлении оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» и возобновлении энергоснабжения, в соответствии с которым ФГУ ОИУ-2 является исполнителем, а ОАО «Красноярскэнергосбыт» - заказчиком приостановления (возобновления) услуг по передаче электроэнергии потребителям;

- от подписания дополнительного соглашения к контракту №1125, в котором предусмотрен порядок определения фактических потерь электроэнергии в сетях, находящихся на балансе предприятия, ФГУ ОИУ-2 отказалось;

- в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ФГУ ОИУ-2 не имело на своем балансе энергетического оборудования, в связи с чем истцом произведена замена ответчика на надлежащего  - ГУП Учреждения УП-288/2;

- в силу пункта 4.1.11 договора на энергоснабжение  от 20.12.2004 № 1125 и пункта 5.1.11 государственного контракта от 23.01.2007 №1125, заключенных между истцом и ФГУ ОИУ-2, на абонента возлагается обязанность по извещению энергоснабжающей организации о передаче электроустановки другой организации;

- истец не был извещен о передаче имущества в муниципальную собственность и продаже трансформаторной подстанции № 16 «Епишинская» 110/10кВ, в связи  с чем в силу пункта 5.1.11 государственного контракта указанный контракт продолжает считаться действующим со всеми юридическими последствиями;

- ответчик в спорный период соответствовал признакам сетевой организации, а именно: владел объектами электросетевого хозяйства; осуществлял передачу электроэнергии потребителям, подключенным к сетям ответчика, что подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, установленных на объектах конечных потребителей;

- судом первой инстанции неправомерно применен пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861;

- к отношениям сторон подлежал применению пункт 2 указанных Правил, предусматривающий распространение действия данных Правил на лиц, энергопринимающие устройства которых были ранее присоединены к электрической сети и которые заявили о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединенной мощности;

- подача электрической энергии на объекты потребителей производилась беспрерывно, при расторжении договора на электроснабжение с ГУП Учреждения УП-288/2 и заключении договоров с истцом, подача электроэнергии потребителям не прекращалась.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- договор на энергоснабжение  от 20.12.2004 № 1125 и государственный контракт от 23.01.2007 №1125 заключен истцом с другим юридическим лицом – ФГУ ОИУ-2;

- регламент  о взаимодействии  ФГУ ОИУ-2 от 14.09.2006 не имеет отношения к рассматриваемому спору;

- в хозяйственном ведении у ответчика имелись линии электропередач (ЛЭП 10кВ), находящиеся в с. Епишино Енисейского района протяженностью 11 420м, сооружение трансформаторная подстанция № 16 «Епишинская» 110/10кВ, трансформаторные подстанции №№ 7, 8, 9, 10 в с. Епишино;

- на основании распоряжения Правительства РФ от 09.12.2005 № 2174-р линии электропередач 10кВ в с. Епишино были переданы в муниципальную собственность Енисейского района и приказом начальника ГУП Учреждения УП-288/2 от 26.06.2006 №150 исключены из баланса предприятия;

- распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 26.07.2006 № 07-1069-р линии электропередач исключены из реестра федеральной собственности;

- трансформаторная подстанция № 16 «Епишинская» 110/10кВ была продана ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» по договору купли-продажи от 14.12.2006, заключенному по итогам аукциона от 07.12.2006;

- приказом начальника ГУП Учреждения  УП 288/2 от 09.11.2007 № 274 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 25.10.2007 № 07-1901-р исключены из баланса предприятия трансформаторные подстанции №№ 7, 8, 9, 10;

- истцу неоднократно направлялись письма с сообщением о передаче  объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.

Третье лицо, Теруправление Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

От Теруправления Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ГУП Учреждения УП-288/2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем ФГУ ОИУ-2  от 29.09.2006 № 24/36/12-92, от 15.12.2006 № 24/36/5-235,  от 12.02.2007 № 24/36-12-08, от 21.02.2007 № 24/36/12-17, от 19.03.2007 № 24/36/12-26, от 18.04.2007 № 24/36/12-32. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что доводы относительно неуведомления истца о передаче объектов электросетевого хозяйства в суде первой инстанции истцом заявлены не были.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.12.2004 между ОАО «Красноярскэнерго» (правопредшественником истца, энергоснабжающая организация) и ФГУ ОИУ-2 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1125, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии,  а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество, качество и цена электрической энергии согласованы сторонами в разделе 2 Договора. Порядок учета электроэнергии и контроля энергопотребления установлены в разделе 5 Договора.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.12.2005 (пункт 9.2 Договора). При этом договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

14.09.2006 ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФГУ ОИУ-2 согласовали изменения к договору на энергоснабжение от 20.12.2004  № 1125, в соответствии с которыми из приложения № 3 (перечень приборов учета и схема расчета за потребленную электроэнергию) исключен расчетный счетчик, установленный на стороне 10кВ: Ф16-17 ГПП № 16 «Епишино» СЭТ3р-01-08А, № 090213, т.т 150/5, т.н. 10000/100.

14.09.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФГУ ОИУ-2 подписан регламент взаимодействия при полном и частичном приостановлении оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» и возобновлении электроснабжения, согласно которому ФГУ ОИУ-2 является исполнителем, а ОАО «Красноярскэнергосбыт» заказчиком приостановления (возобновления) услуг по передаче энергии потребителям.

23.01.2007 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГУ ОИУ-2 (абонент) заключен государственный контракт на электроснабжение № 1125, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения контрактов с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

11.05.2007 ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ФГУ ОИУ-2 дополнительное  соглашение к контракту №1125, которым предложено дополнить приложение № 3 пунктом, предусматривающим порядок определения размера  фактических потерь  электроэнергии, находящихся на балансе предприятия.

ФГУ ОИУ-2 от подписания указанного дополнительного соглашения отказалось.

20.06.2007 инспектором ОАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт, согласно которому с 22.08.2006 принят на расчеты электросчетчик СЭТ3р-01-08А, № 090213, т.т 150/5, т.н. 10000/100, установленный на  границе балансовой принадлежности в ячейке Ф16-17, с  22.08.2006 с расхода электросчетчика № 090213 сминусован  расход ряда  электросчетчиков, установленных у конечных потребителей (т.1, л.д. 106-116). Указанный акт ФГУ ОИУ-2 не подписан.

Согласно расчету истца размер фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.09.2006 по 01.06.2007 составил 1 183 762 кВтч, в том числе с 01.09.2006 по 01.01.2007 – 544 029 кВтч, с 01.01.2007 по 01.06.2007 – 639 733 кВтч. При этом размер фактических потерь электроэнергии определен как разница между стоимостью электроэнергии, поступившей в электрические сети ответчика, и суммой оплаты. Общая стоимость фактических потерь составила 1 995 884 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 7).

Для оплаты потребленной электроэнергии, в том числе фактических потерь, ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставило ФГУ ОИУ-2 счета-фактуры от 21.06.2007  № 16-067-1030071125 на сумму 2 313 500 руб. 25 коп., от 30.06.2007 № 11-067-1030071125 на сумму 4 063 руб. 44 коп.

ФГУ ОИУ-2 в период с  06.06.2007 по 29.06.2007 перечислило ОАО «Красноярскэнергосбыт» 285 008 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2007 № 55 (50 000 руб.), от 06.06.2007 б/н (100 000 руб.), от 28.06.2007 № 128197  (135 008 руб. 87 коп.)

ГУП Учреждения УП-288/2 перечислило ОАО «Красноярскэнергосбыт» 79 986 руб. 48 коп., в том числе по платежному поручению от 28.06.2007 № 138065 (76 486 руб. 48 коп.), от 29.06.2007 № 29.06.2007 № 178086 (3 500 руб.).

Полагая, что ответчик является сетевой организацией и  в силу пункта 51 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 № 168, обязан оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием иска истец указывает