Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А33-1171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2008 года

Дело №

А33-1171/2008/03АП-1059/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 30.01.2008,

от Красноярской таможни: Жилина М.Г., представителя по доверенности от 14.04.2008, Рожковой Е.А., представителя по доверенности от 06.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2008 года по делу № А33-1171/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене по­становления от 21.12.2007 № 10606000-287/2007 по делу об административном правонару­шении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.03.2008 не согласно по следующим основаниям:

- состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП отсутствует, поскольку размещение обществом груза на своем складе или складе ООО «Эра Карго» не меняет владельца товара, поэтому нельзя считать помещение груза на складе с целью его сохранности до завершения ВТТ как выдачу (передачу) товара без разрешения таможенного органа;

- обществом выполнены все требования, предусмотренные абз. 2 ч. 5 ст. 92 Таможенного кодекса РФ;

- действия общества должны быть квалифицированы по ст. 16.10 или ст. 16.13 КоАП;

- груз не был передан на коммерческий склад третьего лица ( то есть постороннему) и с целью предоставления ему права распоряжаться им по своему усмотрению, а помещен таможенным перевозчиком на коммерческий склад третьего лица с целью исполнения принятых на себя по ВТТ обязательств по обеспечению его сохранности и предотвращению утраты.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 31.03.2008 согласна по следующим основаниям:

- действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, поскольку товар, находящийся под таможенным контролем, передан неуполномоченному лицу - работнику ООО «Эра Карго», не являющемуся работником склада временного хранения;

-   ссылка общества на абз. 2 п. 5 ст. 92 ТК РФ неправомерна, поскольку данная норма применяется при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа;

- исполнение обязанности, за неисполнение которой лицо было привлечено к ответственности, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Рейсом № 147 по маршруту Домодедово (Москва) - Красноярск открытого акционерно­го общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 05.10.2007 в Красноярск по проце­дуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) по транзитной декларации № 10002010/031007/1003648 доставлен товар - устройство для чтения записи на переносные носители PCM-CR-U2EX-LF USB 2.0 PC в количестве 1 штуки, код ТН ВЭД 847160, фактур­ная стоимость товара 538, 74 долларов США, 1 грузовое место, вес брутто - 0,9 кг, инвойс № 00051706 от 15.08.2007, авианакладная № 5074 2090 от 03.10.2007.

В соответствии с транзитной декларацией № 10002010/031007/1003648 местом доставки является таможенный пост Аэропорт Красноярск. Срок доставки товара в место назначения определен таможенным постом Аэропорт Домодедово - 06.10.2007.

В установленный срок товар в таможенный пост Аэропорт Красноярск для завершения процедуры ВТТ предъявлен не был, в связи с чем, 08.10.2007 в ОКТТ Красноярской таможни была направлена служебная записка по факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока ВТТ. В этот же день общество было информировано о том, что груз по транзитной декларации № 10002010/031007/1003648 таможенному органу не предъ­явлен.

Работниками СВХ ООО «Эра Карго» 08.10.2007 в таможенный пост Аэропорт Красно­ярск представлен пакет документов, в т.ч. транзитная декларация № 10002010/031007/1003648, авианакладная, инвойс, документ отчета о принятии товара на хранение формы 1 № 10606010/08 1007/103539 от 08.10.2007.

В ходе изучения таможней представленных документов установлено, что товар 05.10.2007  размещен на коммерческом складе ДОК № 4 ООО «Эра Карго» на основании почтово-грузовой ведомости и грузовой авианакладной № 5074 2090.

08.10.2007 груз перемещен на СВХ ООО «Эра Карго», что подтверждается доку­ментом отчета формы 1 № 10606010/08 1007/103539 .

На основании изложенного, таможня пришла к выводу, что общество, являясь таможен­ным перевозчиком, без завершения процедуры ВТТ и без разрешения таможенного органа передало товар на коммерческий склад ООО «Эра Карго», что квалифицировано по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вы­дача (передача) без разрешения таможенного органа товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, без разрешения таможенного органа на склад третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об админист­ративном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 08.11.2007 регистрационный номер 10606000-287/2007.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном пра­вонарушении и.о. начальника Красноярской таможни Савицкой М.О. вынесено постановле­ние от 21.12.2007 № 10606000-207/2007 о привлечении общества к административной ответ­ственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состя­зательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие со­ответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответ­ственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные об­стоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи­ческого или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможен­ным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на тамо­женном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, образуют, в том числе действия по выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии со статьей 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место дос­тавки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом от­правления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перево­зочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в месте нахождения таможенного органа (статья 405).

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевоз­чик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (статья 88 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20.1 Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 08.09.2003 № 973 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» местом доставки является при ВТТ товаров, перевозимых из места их прибытия, зона таможенного контроля в месте нахождения таможенного органа назначения (таможенный пост, таможня, непосредственно подчиненная ГТК России).

Как следует из содержания указанных норм права при ВТТ товаров, перевозимых из места их прибытия, такой товар может быть размещен только в зонах таможенного контроля, к числу которых относится  склад временного хранения ( далее СВХ).

Как следует из материалов дела, на груз, помещенный под внутренний таможенный транзит - устройство для чтения записи на переносные носители PCM-CR-U2EX-LF USB 2.0 PC, таможенным постом аэропорта «Домодедово» был оформлен трансферный грузовой ма­нифест, в транзитной декларации № 10002010/031007/1003648 сделана отметка органа от­правления - таможенный пост Аэропорт Домодедово и отметка об органе назначения - та­моженный пост Аэропорт Красноярск. В грузовой накладной № 5074 2090 проставлена от­метка о том, что товар находится под таможенным контролем.

Указанный груз был принят бортпроводником Яруллиным А.С. при загрузке ВС в аэ­ропорте Домодедово, однако, в связи с тем, что данный груз был обозначен как «опасный груз», а бортпроводник Яруллин А.С. не был проинформирован о том, что груз находится под ВТТ, то по прибытии в Красноярск груз был на основании почтово-грузовой ведомости передан агентам по загрузке и далее помещен на коммерческий склад ООО «Эра Карго». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной бортпроводника Яруллина, справкой по делу № 10606000-2872007, составленной должностным лицом таможенного ор­гана по результатам опроса Яруллина в ходе рассмотрения дела об административном пра­вонарушении, объяснениями приемосдатчика ООО «Эра Карго» Витусевич Е.В. Из объясне­ний Витусевич следует, что на склад Красноярск ДОК № 4 груз 05.10.2007 был сдан грузчи­ками ООО «Эра Карго».

Согласно списку работников ООО «Эра Карго», допущенных к работе на СВХ, Витусевич Е.В. к указанной категории работников не относится, а является работником коммерческого склада ООО «Эра Карго» (л.д. 79). Следовательно, спорный товар не мог быть выдан  указанному неуполномоченному должностному лицу.

Согласно п. 2 ст. 100 Таможенного кодекса РФ склады временного хранения (СВХ) являются зоной таможенного контроля. В соответствии с Таможенным кодексом РФ коммерческий склад не является зоной таможенного контроля. Поскольку местом доставки при ВТТ товаров, перевозимых из места их прибытия, может быть только зона таможенного контроля, а спорный товар в такую зону обществом помещен не был, то данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии указанного груза из-под таможенного контроля.

Общество не оспаривает, что груз по прибытии 05.10.2007 в течение 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства в аэропорт Красноярск не был представлен таможенному органу для завершения процедуры ВТТ и не был помещен в зону таможенного контроля (СВХ) в месте нахождения таможенного органа назначения. Фактически груз был предъявлен тамо­женному органу 08.10.2007 после получения обществом сообщения таможни о том, что груз для завершения процедуры ВТТ в установленный срок не предъявлен.

На основании изложенных обстоятельств административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что груз, находящийся под ВТТ,