Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А33-7787/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых вычетов законодатель связывает с фактическим вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию, а не с выдачей исполнительным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что такие объекты общества, как новый дом фермы № 2, новый дом с. Тубинск № 2, новый дом с. Тубинск № 1, новый дом фермы № 4 были введены заявителем в эксплуатацию в конце декабря 2004 года. Факт принятия к бухгалтерскому учету и ввод в эксплуатацию указанных объектов подтверждается актами приема-сдачи по форме №53, актами по форме № ОС-1а, инвентарными карточками учета основных средств, исправительной бухгалтерской справкой. Кроме этого, фактическую эксплуатацию объектов подтверждают также те обстоятельства, что данные жилые дома в январе месяце 2005 года были переданы по договорам коммерческого найма для проживания работников общества, которым выставлялись счета за фактическое проживание.

Обществом в инспекцию 20.02.2007, то есть до принятия оспариваемого решения, была представлена  уточненная налоговая декларация за декабрь 2004 года, в которой налоговая база была увеличена на стоимость выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ по объектам, введенным в эксплуатацию в этом налоговом периоде, и заявлены вычеты на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости этих строительно-монтажных работ. Внесенные в налоговую отчетность за декабрь 2004 года изменения не повлияли на размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за этот налоговый период.

В связи с этим налоговый орган сделал неправильный вывод о занижении обществом налоговой базы и неправомерно доначислил ему налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 308 896 рублей 92 копейки и за 2006 год в сумме 2 793 рубля 24 копейки на стоимость выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ по объектам, введенным в эксплуатацию в декабре 2004 года.

Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления после 01.01.2005, подлежат вычету по мере исчисления и уплаты налога по этим работам в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что суммы налога, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ по Дому культуры, не подлежат вычету. Суд первой инстанции правильно указал, что общество вправе использовать указанный объект для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Апелляционный суд учитывает также тот факт, что обществом до вынесения оспариваемого решения были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, в которых по выполненным работам на объектах: Дом культуры ферма №3 и жилой дом ферма №3, обществом исчислен и отнесен к вычетам налог на добавленную стоимость в соответствующие налоговые периоды.

Значит, оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 378 843 рублей 84 копеек правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), использованным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Такие налоговые вычеты согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 названного Кодекса.

Налоговый орган, руководствуясь приведенными правовыми нормами, признал, что обществом неправомерно приняты вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), списанных на строительно-монтажные работы, в тех налоговых периодах, когда фактически производилась оплата этих товаров (работ, услуг).

Данное нарушение  было установлено инспекцией на основании  сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета  по счетам 08.1 «Строительство объектов основных средств», 10.8, 10.3, 10.4, 23, 69, 70, с кредита которых покупные материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, списывались в дебет счета 08.1.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не доказал, в каком размере и на основании каких первичных документов, обществом неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н, на счете 10 обобщается информация о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации. Материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

Таким образом, данные счета 10 не содержат информацию о суммах налога на добавленную стоимость. Более того, на счете 10 обобщается вся информация по материалам, приобретенным по счетам-фактурам, как с налогом на добавленную стоимость, так и без налога на добавленную стоимость. Следовательно, отраженные в бухгалтерских регистрах обороты по дебету счета 08.1 и кредиту счета 10.8, 10.5, 10.3, 10.4 не могут достоверно свидетельствовать о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченного и принятого к вычету по приобретенным материалам.

Инспекцией ни в акте, ни в оспариваемом решении не указаны счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие сумму налога на добавленную стоимость, принятую к вычету по материалам, списанным на строительно-монтажные работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определениями неоднократно предлагалось представить первичные документы и счета-фактуры в подтверждение вышеуказанных доводов,  однако такие документы инспекцией не были представлены.

Кроме того, арбитражный суд  первой инстанции признал, что ряд объектов капитального строительства, возведенных хозяйственным способом, был введен обществом в эксплуатацию в декабре 2004 года.

В связи с этим правильным является вывод суда о неправомерности решения инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 379 947 рублей.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции по эпизодам, оспариваемым в апелляционной желобе, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года по делу № А33-7787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина