Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А33-7787/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7787/2007-03АП-967/2008

«02» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   «02» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Налькиной О.Б., представителя по доверенности от 17.01.2008,

от общества – Сергеева В.П., представителя по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2008 года по делу № А33-7787/2007,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тубинск»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения №6 от 02.03.2007,

установил:

закрытое акционерное общество «Тубинск» (далее – заявитель, общество) обратилось в         Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения №6 от 02.03.2007.

Решением суда от 22 февраля 2008 года требования общества удовлетворены.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик самостоятельно в налоговых декларациях определял сумму льготы, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету в связи с приобретением товаров (работ, услуг), использованных для осуществления льготируемых операций, подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция считает, что вывод суда об излишнем включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости продукции, передаваемой между подразделениями налогоплательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, а также со стоимости товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении этих строительно-монтажных работ, поскольку объекты капитального строительства  не были приняты приемочной комиссией, и, соответственно, не могли быть введены в эксплуатацию.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что им излишне исчислен налог на добавленную стоимость при передаче продукции собственного производства в столовую, поэтому не подлежит дополнительному начислению  налог на добавленную стоимость в связи с применением вычетов по товарам (работам, услугам), использованных в производстве этой продукции.

Также заявитель считает, что в связи с введением в эксплуатацию объектов капитального строительства, выполненного хозяйственным способом, налогоплательщиком правомерно применены вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленные со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, а также  предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для выполнения этих работ.

По мнению общества, при определении суммы налога, подлежащей восстановлению по товарам, списанным на строительно-монтажные работы, инспекцией приняты во внимание данные счета 10 (его субсчетов) и расчетной налоговой ставки без проверки полученных данных на основании счетов-фактур и первичных документов.

Судебное разбирательство 06.05.2008 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 часов 15 минут 22.05.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 22.05.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 26.05.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им требований налогового законодательства при исчислении и уплате налогов за период с 01.09.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2007 № 12-13/003, в котором отражены, в том числе, следующие обстоятельства:

1. Занижение налоговой базы на стоимость выполненных в 2005 и 2006 годах строительно-монтажных работ для собственного потребления.

2. Неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в связи с принятием к вычету налога при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций, в отношении которых заявлена льгота по подпункту 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Излишне заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления строительно-монтажных работ для собственного производства, до постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

На основании акта проверки налоговым органом было принято решение от 02.03.2007 № 6, которым заявитель привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов и штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 02.03.2007 № 6 недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установлен­ный законодательством о налогах и сборах

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Эпизод правомерности восстановления налога на добавленную стоимость на сумму 231 091 рубль по товарам, используемым для производства необлагаемой налогом продукции.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом продукция собственного производства использовалась для осуществления операций, в отношении которых  налогоплательщиком в проверяемый период была заявлена льгота в  соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость в сумме 328 720 рублей, предъявленный в связи с приобретением товаров (работ, услуг), использованных для указанных операций, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации был принят обществом к вычету.

Следовательно, правильным является вывод налогового органа о том, что согласно           подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по этим товарам (работам, услугам), подлежали восстановлению в связи с дальнейшим их использованием для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов. Таким образом, налоговые органы при проведении налоговых проверок должны  выявлять не только занижение сумм исчисленных налогоплательщиком налогов, но и излишнюю уплату налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фактически за проверяемый   период   (2004,   2005,   2006 годы)   при   передаче   готовой продукции из производственных цехов в собственный магазин обществом выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, данные счета-фактуры регистрировались в книге продаж, суммы реализации с учетом налога на добавленную стоимость включались в налоговые декларации за соответствующие периоды. Указанный факт инспекцией не опровергнут, исчисленные суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом были проверены.               В дальнейшем переданная в магазин собственная продукция частично реализовывалась, а часть продукции из магазина передавалась в столовую общества для изготовления обедов для рабочих.

Однако исчисление обществом налога на добавленную стоимость с таких операций не основано на положениях статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом излишне включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость операции по передаче продукции из одного подразделения в другое.

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не было учтён факт излишней уплаты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 231 091 рубль.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части предложения обществу уплатить 231 091 рубль налога на добавленную стоимость является недействительным, решение суда первой инстанции в указанной части – законным и обоснованным.

Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 10 статьи 167 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006) дата    выполнения    строительно-монтажных    работ    для    собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ) момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 01.01.2005, определяется после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты указанных сумм налога производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31.12.2005 (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31.12.2005 (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31.12.2005. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе, через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 данного Кодекса.

С учётом приведённых нормативных положений является правомерным вывод суда первой инстанции и довод общества о том, что по строительно-монтажным работам, выполненным до 01.01.2005 момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также права на применение