Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А33-10456/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10456/2006-03АП-137,141/2008

«03» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   «03» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Каминского А.В., представителя по доверенности от 29.02.2008,

от заявителя – Симоновой Е.В., представителя по доверенности от 04.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2007 года по делу № А33-10456/2006,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 06.03.2006 № 193,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2006 № 193 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07 декабря 2007 года требования предприятия удовлетворены частично.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы предприятия следует, что согласно подпункту 10 пункта 2                 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу правомерно не включены денежные суммы, полученные при реализации услуг по предоставлению жилых помещений в пользование (найм). Налогоплательщик считает, что стоимость этих услуг подтверждена договорами социального найма, реестром нанимателей, копиями счетов-квитанций, ведомостями начислений.

Также предприятие считает, ошибочным вывод суда о том, что налоговый вычет по исправленному счету-фактуре №245-01-00911 от 30.04.2005 может быть применен в налоговом периоде, когда в данный счет-фактуру были внесены исправления.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что в соответствии с договорами комиссии правомерно применил вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного комиссионерам поставщиками тепловой и электрической энергии.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что предприятие получает электрическую и тепловую энергию по договорам с энергоснабжающими организациями, не является производителем и собственником тепловой и электрической энергии, воды, не осуществляет распоряжение данным имуществом, то есть не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со                 статьями  39, 146  Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась заявителем не за счёт собственных средств, а за счёт средств населения и за счёт средств бюджета, поэтому предприятие на понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, и  право на возмещение налога на добавленную стоимость у него отсутствует.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 11.03.2008, до 10 часов 00 минут 10.04.2008, до 15 часов 00 минут 08.05.2008, до 11 часов 00 минут 27.05.2008, о чём вынесены определения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Предприятие зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края 03.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402649838.

Заявителем 07.12.2005  в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декла­рация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, в которой  налог на до­бавленную стоимость исчислен в размере 12 549 005 рублей, налоговые  вычеты определены в сумме  9 054 404 рубля, к уплате в бюджет налог заявлен в сумме 3 494 601 рубль.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой предприятия установлено совершение предпри­ятием, в том числе, следующих нарушений:

-    неправомерное применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- необоснованное предъявление предприятием в нарушение статей 169, 171, 172 На­логового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 819 043,6 рублей со стоимости коммунальных услуг (оплата ре­сурсов произведена не за счёт собственных денежных средств; не подтвержден факт приня­тия на учёт коммунальных услуг), в том числе   в размере 2 643 379,45 рублей по счетам-фактурам, в которых в качестве грузополучателя и покупателя указаны другие лица;

-    неполная уплата 25 920 рублей налога на добавленную стоимость в результате не­правомерного (не подтвержденного документально) применения льготы, предусмотренной  подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Феде­рации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06.03.2006 № 193 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения на основа­нии пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату на­лога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 513 916 рублей 80 копеек. Также данным решением  признано необоснованным предъявление налоговых вычетов в сумме              8 883 520 рублей, дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме                     2 569 584 рубля, признано необоснованным применение льготы, предусмотренной  подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 169 920 рублей.

Предприятие, считая решение налогового органа  незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом обоснованность заявленных льгот в силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации должен доказывать налогоплательщик.

В разделе 5 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, представленной предприятием в налоговый орган 07.12.2005, по коду операции 1010239 отражена стоимость реализованных услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общей сумме 169 920 рублей.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной льготы по налогу на добавленную стоимость, в частности, первичные документы, на основании которых была сформирована и перенесена сумма заявленной льготы в налоговую декларацию. Имеющееся в материалах дела письмо от 16.01.2007 № 2, а также копия договора социального найма, заключённого с Топаевым А.П. по ордеру от 30.12.2003 № 321 и пояснения к расчёту относительно формирования заявленной льготы от 18.11.2007 не могут служить подтверждением обоснованности заявленной льготы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что правильными являются выводы суда о правомерности решения инспекции в части отказа в применении  предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, за май 2005 года в сумме 169 920 рублей, так как  налогоплательщик документально не подтвердил оказание услуг найма жилья в указанной сумме.

Деятельность предприятия основана на договоре № 175 от 07.07.2004, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, на управление жилищным фондом.

Исходя из представленных полномочий на предприятие возложены обязанности по обеспечению потребителей коммунальными и прочими услугами.

С целью оказания потребителям услуг по снабжению водой, тепловой и электрической энергией, ремонту и содержанию жилых зданий предприятием заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. Оплата за приобретенные жилищно-коммунальные услуги осуществлялась обществом по цене, включающей сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов за счет средств, поступающих от населения, бюджетных дотаций.

Поскольку коммунальные услуги оказывает предприятие, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, поэтому названные  услуги являются объектом обложения  налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию жилья от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, а также из бюджета на покрытие убытков (компенсацию затрат), являлись собственностью налогоплательщика, который вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах неправомерным является вывод налогового органа об отсутствии у предприятия права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных  за коммунальные ресурсы, использованные для оказания соответствующих услуг населению.

В силу части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре в числе иных обязательных реквизитов должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; страна происхождения товара (в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация).

Суд считает, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам № 484 от 17.05.2005 и № 2523 от 27.05.2005. В материалы дела представлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в установленном порядке. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неуказание в рассматриваемых счетах-фактурах адреса грузополучателя при наличии его наименования не может повлечь отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку покупатель и грузополучатель совпадают в одном лице, а все сведения в отношении адреса покупателя в указанных счетах-фактурах содержатся.

Следовательно, предприятием правомерно применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур № 484 от 17.05.2005 и № 2523 от 27.05.2005 в общей сумме 6 007 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем принятии предприятием к учету при­обретаемых ресурсов в связи со следующим.

Объемы отпущенных и потребленных электроэнергии, воды, тепла, стоков определялись предприятием на основании приборов учета в соответствии с договорами, заключёнными с ресурсоснабжающими организациями. Данные о фак­тически потребленных ресурсах отражались заявителем на счете 60 «Расчеты с поставщика­ми и подрядчиками». Указанный порядок соответствует положениям части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от