Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А33-10834/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конечный сроки выполнения работы.  Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708).

Договор подряда от 11.10.2006г. и приложение к нему содержит указание на наименование объекта, где должны быть выполнены работы – ТЭЦ-1, служебный корпус, вид работ – замена окон, срок начала производства работ – 06.10.2006г. и срок окончания производства работ – 20.12.2006г., что свидетельствует о согласовании его сторонами  всех существенные условий.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса,  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Статья 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4.4.4-4.4.7 договора Генподрядчик вправе:

- требовать от субподрядчика точного соблюдения строительных норм,  правил и технических условий;

- запрещать подрядчику применение  не отвечающих ГОСТам  и техническим условиям  недоброкачественных  строительных материалов и оборудования;

- не принимать работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, СНиП, технических условий, выполненных с применением недоброкачественных материалов и оборудования, требовать устранения обнаруженных дефектов;

- проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых в работах материалов и оборудования, качество его монтажа.

Истец 23 ноября 2006 года направил ответчику предписание № 33 (том №1, л.д.19-20), в котором указал свои заме­чания по проверке выполняемых ответчиком работ по установке оконных блоков ТЭЦ-1 и определил сроки их устранения, в том числе произвести переустановку оконных блоков, произвести повторное запенивание  монтажных швов между оконным блоком и стеной в срок до 10.12.2006г. Ответчиком получено указанное предписание 23.11.2006г., о чем свидетельствует подпись  руководителя на нем. (л.д. 19-20 том 1)

В акте проверки объемов работ, выполненных субподрядной организацией ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 Главный корпус за октябрь-ноябрь месяцы 2006г.  от 13.12.2006г.) истцом выявлено, что установка оконных блоков выполнена с грубейшими нарушениями ТУ, ГОСТ, СНиП (л.д. 22 том 1).

В письме от 02.07.2007г ООО «Центральная строительная лаборатория» сообщило истцу, что монтаж оконных блоков ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002.  (л.д. 38 том 1)  Письмом № 92 от 16.07.2007г. ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»  сообщило истцу, что  у применяемого в поставленных окнах профиля коэффициент сопротивления теплопередачи, согласно технической документации производителя  равен 0,62м2С/Вт. Следовательно, поставленные оконные изделия ООО «Стройиндуст» не пригодны для использования в Норильске по климатическим условиям (л.д. 65 том 1). В письме  № 127 от 10.09.2007г.  сообщено, что использование поставленных окон не может отвечать требованиям ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» (л.д. 63 том1).

Сведения об установленных окнах (л.д. 86 том 2) и перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1, возможных принять по Ф-2 после устранения замечаний (л.д. 88-89 том 2) свидетельствуют, что из фактически установленных оконных элементов в количестве 109 шт.  лишь 27 можно было принять после устранения замечаний.

Экспертное заключение от 20.08.2007г. ООО «Фирма «КВК» (л.д. 2-12 том 2) свидетельствует, что  сделать вывод о качестве установки оконных блоков эксперт не может, так как на момент проведения экспертизы оконные блоки были демонтированы. При этом экспертом отмечено, что для качественной установки окон   должны соблюдаться следующие условия: замеры окна, изготовление и монтаж должны производиться одной организацией. При анализе произведенных работ выяснено, что замеры и изготовление производило ООО «Производственно-коммерческая форма «Альянс-Н», монтаж производился ООО «Стройиндуст».

Указанные доказательства подтверждают, что работы по замене окон выполнены с ненадлежащим качеством.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства того, что были устранены недостатки результата работ, перечисленные в предписании № 33 от 23.11.2006г.,  акте проверки объемов работ № 3р от 13.12.2006г.  ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах отказ генподрядчика от исполнения договора подряда и заявление им требования о возмещении причиненных убытков соответствует пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда, так как договор расторгнут между сторонами с 26 декабря 2006 года в предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации поряд­ке.

Поскольку ответчик получил предварительную оплату в сумме 2 817 897 рублей, но в на­рушение условий договора работы надлежащим образом не выполнил, суд первой ин­станции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в указанной сумме являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком представлена пояснительная записка ППР-8-09 по замене оконных блоков, в которой, как указывает ответчик, согласован вид работ: демонтаж оконных блоков, монтаж оконных блоков, а также тип устанавливаемых оконных блоков: профиль RENAU 60  мм, коробка 3-х камерная, стеклопакет 4/10/4/10/4. Указанный документ согласован с инженером ПТО «УК Заполярная столица». Доказательства, подтверждающие полномочия инженера действовать от имени истца, не представлены, тогда как   истец факт подобного согласования отрицает. В этой связи судом не может быть принят довод ответчика   о согласовании истцом размера профиля и совершение ответчиком действий во исполнение задания истца.  Кроме того,  в силу статьи 716 Гражданского кодекса  на подрядчике лежит обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ в случае нарушения Субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчи­ком подрядных работ в срок установленный договором, не представлены. В этой связи судом правомерно за период   с 21 декабря 2006 года (начало просрочки срока выполнения работ) по 25 декабря 2006 года (последний день действия договора подряда) - 5 дней  взыскана неустойка в размере 42 100 руб. 05 коп. (8 420 010 руб. сметная стоимость работ по договору (без НДС) х 0,1 % (размер пени) х 5 дней).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение двух мер ответственности за неисполнение обязательства не предусмотрено договором между сторо­нами, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что суд первой инстан­ции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку  и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации от 01 апреля 2008 года по делу № АЗЗ-10834/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стройиндуст».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года по делу № А33-10834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского ок­руга через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова