Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А33-9858/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

Енисейского района, глав Ярцевского, Майского, Лугаватского сельских советов, Межрайонного отдела по Енисейской группе районов Управления Россельхознадзора, испрашиваемая территория предоставлена заявителю на срок 3 года.

В заявке на получение объектов животного мира в пользование заявитель  указал предполагаемый срок 25 лет.

При обжаловании решения комиссии в части срока предоставления территории заявитель, ссылаясь на постановления Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 №1548 и от 02.02.1983 №47, указал на то, что охотничьи угодья подлежат закреплению на срок не менее 10 лет.

В подтверждение целесообразности определения такого срока  заявитель представил в суд апелляционной инстанции акты проверки  от 12.07.2005,13.02.2006, заявления глав Майского и Лугаватского сельских советов от 20.08.2006, а также обращение главы с. Ярцево в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд отклоняет указанный довод заявителя как нормативно необоснованный, поскольку действующим законодательством в области охраны и использования объектов животного мира не регламентируется срок предоставления территории в пользование. При этом, суд считает правомерным довод ответчика о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548, на которое ссылается заявитель, может применяться лишь в части, не противоречащей Закону о животном мире, не устанавливающему сроков предоставления в пользование территорий охотпользователям. Постановление Совета Министров РСФСР  от 02.02.1983 № 47,  которым внесены изменения в постановление Совета Министров РСФСР от 25.06.1959 №1057 «О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства РСФСР», принято  в связи с принятием Закона РСФСР от 14.07.1982 «Об охране и использовании животного мира», статьей 19 которого было предусмотрено предоставление права ведения охотничьего хозяйства на  срок не менее 10 лет. Однако, статьей 61 Закона о животном мире Закон от 14.07.1982 года признан утратившим силу.

Распоряжение Правительства РФ от 23.10.1995 № 1454-р не устанавливает, а лишь рекомендует предоставлять охотпользователям угодья для ведения охотничьего хозяйства на срок не менее 25 лет.

Суд полагает, что определение конкретного срока, исходя из конкретных условий,  входит в компетенцию органа, которому предоставлено право распоряжения (предоставление в пользование) соответствующими территориями.

Согласно пунктам 13-15 Порядка предоставления в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира на основании протокола комиссии Совет администрации края принимает решение о предоставлении в пользование территории, в отношении объектов животного мира, находя­щихся в федеральной собственности, и о предоставлении в пользование территории и объек­тов животного мира, не находящихся в федеральной собственности. На основании решения Совета администрации края территориальный орган федерального органа исполнительной  власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в установленном порядке выдает заявителю долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира. На основании решения Совета администрации края агентство готовит договор о пре­доставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объ­ектами животного мира.

С учетом изложенного, в полномочия суда входит  именно оценка законности ( то есть соблюдения действующего законодательства)  действий  комиссии,  оценка целесообразности предоставления территории на тот или иной срок в полномочия суда не входит.

Учитывая отсутствие  законодательно установленного срока, принимая во внимание, что протокол от 08.02.2007 содержит описание ситуации, с учетом которой было принято решение, касающееся срока предоставления территории в пользование, суд приходит к выводу о том, что основания для вывода о незаконности решения комиссии о предоставлении территории на срок 3 года отсутствуют.

Как следует из протокола от 08.02.2007,  иные оспоренные решения комиссии адресованы не заявителю, а ответчику, то есть  Агентству природопользования администрации края, которому предписано  в договоре о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира,  указать соответствующие условия и внести эти предложения в договор в качестве обязательных условий.

Таким образом, указанные в протоколе условия не являются обязательными для заявителя и подлежат согласованию с ответчиком на стадии заключения соответствующего договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязанности по утверждению проекта хозяйственной деятельности,  осуществлению ежегодных затрат на проведение мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира, а также затрат на развитие промыслового хозяйства    предусмотрены действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьёй 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны:

-    осуществлять учет и оценку состояния среды их обитания;

-    проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира;

-    обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Не оспаривая указанные обстоятельства, заявитель не согласен с размеров затрат, которые ответчику предложено включить в договор с заявителем.

Как следует из объяснений ответчика и 3-го лица, объемы затрат на проведение мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира, а также на развитие промыслового хозяйства являются усредненными показателями, выработанными органами власти Красноярского края в ходе практики предоставления в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, исходя из минимальных затрат на эти цели.

Так, по относительным нормативам охотничьих промыслов на 8-10 га необходимо устанавливать 1 зимовье, средняя стоимость которого составляет 20 тыс. рублей. На ремонт уже построенных избушек ежегодно также затрачивается от 2 тыс. рублей. На предоставленной территории, по данным общества, имеется 544 избушки.

Для обозначения территории необходимо установление аншлагов, стоимость которых составляет от 500 рублей.

Таким образом, для осуществления мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира, а также на развитие промыслового хозяйства необходим определенный минимум затрат, исходя из которых, Агентство  включает данные условия в договор.

Из приложенных к заявке документов следует, что заявителем не предоставлялись на рассмотрение  комиссии доказательства, подтверждающие размер имеющейся у общества прибыли и ее распределение. Из протокола заседания комиссии следует,  что общество планирует ежегодно выделять на проведение мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира и на развитие промыслового хозяйства не менее 5% от прибыли общества.   Доводов и расчетов, подтверждающих невозможность несения минимально необходимых затрат и заявление этого довода на заседании комиссии заявителем не представлено.

В этой связи комиссия правомерно исходила из необходимости исполнения пользователем обязанностей по охране и эффективному использованию объектов животного мира, а не из размеров извлекаемой прибыли. При этом, конкретный объем затрат заявителя, в том числе  с учетом извлекаемой заявителем прибыли,  подлежат согласованию на стадии заключения договора.

Кроме того, условие о разработке проекта хозяйственной деятельности на территории, предоставленной в пользование, предусмотрено формой договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, утвержденной постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.03.2006 №71-п.

Заявителю предложено разработать проект хозяйственной деятельности на территории, предоставленной в пользование, включающий мероприятия, направленные на регулирование использования и охрану животного мира (в том числе: обустройство мест обитания объектов животного мира, кормушки, путики, солонцы и т.д., осуществление прочей хозяйственной деятельности Заявителя на передаваемой в пользование территории) в течение одного года в связи с тем, что территория передана  в пользование на  срок 3 года, а также для обеспечения сохранения животного мира и среды его обитания.

Учитывая, что у заявителя на стадии заключения договора имеется право принять или отклонить обозначенные выше условия договора, наличие которых в договоре  вытекает из положений действующего законодательства, суд полагает, что оспариваемое решение, предписывающее ответчику включить соответствующие условия в договор в качестве обязательных, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы ответчика и 3-го лица об исчислении срока на обращение в суд с момента принятия оспоренного решения ( 08.02.2007) суд считает правильными, однако основания для вывода о том, что пропуск срока на обжалование является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют  в связи со следующим.

Заседание комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира проводилось в присутствии заявителя, следовательно, о принятом решении заявителю было известно 08.02.2008. Заявление общества поступило в арбитражный суд первой инстанции 18.07.2007, то есть с пропуском  предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ( см. л.д. 32), протокол заседания комиссии на 5 листах направлен в адрес заявителя только 03.04.2008. В ответе  на отзыв  3-го лица от 31.03.2008 № 30/03 заявитель указал на то, что протокол «длительное время не высылался, несмотря на наши запросы». Оценив представленные в дело пояснения  общества по доводу о пропуске срока, суд расценивает соответствующие пояснения в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что суд пришел к выводу  о том, что решение, изложенное в протоколе заседания комиссии по представлению в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в Енисейском районе, от 08.02.2007 № 2-п в оспариваемой части является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, следовательно,  основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина