Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А33-9858/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9858/2007-03АП-1638/2007

«26» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   «26» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от ответчика – Максимовой Л.А.,  представителя по доверенности от 10.01.2008,

от третьего лица – Полевой Е.А., представителя по доверенности от 21.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании заявление потребительского охотничьего общества «Ярцевское»

к Агентству природопользования администрации Красноярского края

о признании незаконным решения, изложенного в протоколе заседания комиссии по представлению в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в Енисейском районе, от 08.02.2007 № 2-п в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Совет администрации Красноярского края,

установил:

потребительское охотничье общество «Ярцевское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Агентству природопользования администрации Красноярского края (далее – Агентство, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в протоколе заседания комиссии по представлению в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в Енисейском районе, от 08.02.2007 № 2-п в части.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконным решение Комиссии по предоставлению в пользование объ­ектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользова­ния объектами животного мира (протокол от 08.02.2007 № 2-п) в части трехлет­него срока представления заявителю территорий в Енисейском районе, а также в части указания в протоколе о внесении в договор на предоставление территорий в качестве обязательных, следующих условий:

- в течение одного года разработать и утвердить в установленном законодательст­вом порядке проект хозяйственной деятельности на территории, предоставленной в пользование,

- определить необходимость ежегодных затрат на проведение мероприятий по ох­ране, воспроизводству и учету объектов животного мира в объеме 200 руб./1000 га,

- определить необходимость затрат на развитие промыслового хозяйства в объеме 400 000 руб. в год,

- обязать Агентство в 10-дневный срок привести протокол от 08.02.2007 № 2-п в соответствие с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда от 03 октября 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда было отменено по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Совет администрации Красноярского края, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции,  общество указало на то, что выдача лицензии на пользование животным миром и срок её действия не являлись предметом конкурса и предметом спора по настоящему делу, следовательно, ссылка суда первой инстанции на это обстоятельство несостоятельна. Заявитель считает, что решение конкурсной комиссии незаконно, поскольку необоснованно сокращает нормативно установленный срок пользования охотничьими угодьями. Кроме этого, решение комиссии незаконно предписывает включение в договор о предоставлении территории ряда необоснованных условий.

Из пояснений заявителя в адрес суда апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявитель настаивает на ранее заявленных требованиях, а именно просит:

- признать незаконным решение Комиссии по предоставлению в пользование объ­ектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользова­ния объектами животного мира (протокол от 08.02.2007 № 2-п) в части трехлет­него срока представления заявителю территорий в Енисейском районе, а также в части указания в протоколе о внесении в договор на предоставление территорий в качестве обязательных, следующих условий:

- в течение одного года разработать и утвердить в установленном законодательст­вом порядке проект хозяйственной деятельности на территории, предоставленной в пользование,

- определить необходимость ежегодных затрат на проведение мероприятий по ох­ране, воспроизводству и учету объектов животного мира в объеме 200 руб./1000 га,

- определить необходимость затрат на развитие промыслового хозяйства в объеме 400 000 руб. в год,

- обязать Агентство в 10-дневный срок привести протокол от 08.02.2007 № 2-п в соответствие с нормами действующего законодательства.

Ответчик заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что для всех участников конкурса подход является одинаковым, нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было, указал на пропуск обществом срока на обращение в суд, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Совет администрации Красноярского края (далее – третье лицо, Совет администрации) считает, что обществом пропущен срок на обжалование решения. Кроме этого, третье лицо отметило, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и является обоснованным с точки зрения целесообразности.

Общество о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2008, извещено надлежащим образом, ходатайствовало  в заявлении от 23.04.2008 за № 11/04 о проведении судебного заседания, назначенного на 12.05.2008, без участия представителя в связи с отдалённостью от г. Красноярска, наступившей весенней распутицей и нерегулярным транспортным сообщением.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 19.05.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государ­ственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номе­ром 1022401277557, что подтверждается выпиской от 11.07.2006.

Агентством 30.06.2006 в газете «Краевой вестник» приложении к газете «Вечерний Красноярск» № 69 (120) был объявлен конкурс на предоставление территории для пользования объектами животного мира с приложением формы заявки и перечня необходимых приложений. На участие в конкурсе на предоставление территории для пользования объектами животного мира в Енисейском районе (участок № 1) подали документы два заявителя: заявитель по настоящему делу и общество с ограниченной ответственностью «Региональная промысловая компания».

К заявке № 01/05 на получение объектов животного мира в пользование обществом были приложены: описание     границ     испрашиваемой     территории (3 листа), картографический материал, заверенные нотариусом копии учредительных документов заявителя, устав ПОО «Ярцевское», учредительный договор, копии свидетельства о государственной регистрации предприятия и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, удостоверение от 16 04 2002 № 01094, справка ФС Государственной Статистики, бухгалтерский баланс на 01.07.2006 года со списком основных средств (2 листа), сведения о профессиональной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемой деятельности (3 листа), данные об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении (2 листа), согласования: ФГУ «Нижне-Енисейский лесхоз» (2 листа), ФГУ «Енисейский лесхоз», Администрация Енисейского района (2 листа), Дирекция по особо охраняемым территориям (7 листов); заключение ФС по ВиФС надзору (2 листа), копия предыдущей лицензии на пользование объектами животного мира, экологическое обоснование деятельности.

Решением Комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (протокол от 08.02.2007 № 2-п) участок № 1 в Енисейском районе площадью 2 029 255 га сроком на 3 года для осуществления пользования объектами охоты предоставлен заявителю.

Указанным протоколом также предписано Агентству включить в договор с заявителем следующие условия:  в течение одного года разработать и утвердить в установленном законодательст­вом порядке проект хозяйственной деятельности на территории, предоставленной в пользование; определить необходимость ежегодных затрат на проведение мероприятий по ох­ране, воспроизводству и учету объектов животного мира в объеме 200 руб./1000 га; определить необходимость затрат на развитие промыслового хозяйства в объеме 400000 рублей в год, внести эти предложения обществу в договор на пре­доставление территории в качестве обязательных условий.

Согласно протоколу председатель правления ПОО «Ярцевское» Суханов Е.В. на заседании комиссии присутствовал.

Распоряжением Совета администрации Красноярского края от 21.05.2007 № 486-р на основании решения конкурсной комиссии (протокол заседания конкурсной комиссии от 08.02.2007 № 2-п) заявителю предоставлена в пользование сроком на три года территория в Енисейском районе площадью 2029255 гектаров для охоты.

На основании указанного распоряжения 20.06.2007 заявителю выдана долгосрочная лицензия  на пользование объектами животного мира № 0003064 со сроком действия с 21.05.2007 по 21.05.2010 года и с приложением условий пользования на 8 л, подписанных председателем правления общества Сухановым Е.В.

Согласно объяснениям ответчика проект договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира,  направлен заявителю 15.10.2007, однако до настоящего времени им не подписан и не возращён.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору является Агентство природопользования администрации Красноярского края. Учитывая, что в соответствии с Положением об ответчике, утвержденном постановлением Совета администрации края от 29.12.2006 №396-п, в компетенцию ответчика входит организация и проведение конкурсов на право предоставления объектов животного мира… в пользование на конкретной территории,  в соответствии с Порядком предоставления в пользование объектов животного мира и территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, утвержденным   постановлением Совета Администрации Красноярского края от 29.03.2006 № 71-п ( далее Порядок) Агентством принимаются заявки ( п.5) и организуется рассмотрение поступивших заявок на заседании конкурсной комиссии по предоставлению  в пользование объектов животного мира…( п.8), суд полагает, что Агентство следует считать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) к видам пользования юридическими лицами животным миром относится, в частности, охота.

Статьёй 35 Закона о животном мире определено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Указания на конкретный срок предоставления определенной  территории в указанных целях настоящий Федеральный закон не содержит.

Как следует из протокола  от 08.02.2007 ( л.3-4, см. л. д. 35-36), с учетом информации о деятельности  заявителя, полученной от администрации