Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А33-17069/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года

Дело №

А33-17069/2007-03АП-1254/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления имущества Администрации города Норильска – Гаренских А.В., представителя по доверенности от 26.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тургиева Артура Таймуразовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2008 года по делу № А33-17069/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тургиеву Артуру Таймуразовичу о взыскании 997 161руб. 78 коп., в том числе 786 725 руб. задолженности по арендной плате и 210 436 руб. 78 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 973 666 руб. 80 коп. и просил взыскать 786 725 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 14.09.2007 и 186 941 руб. 80 коп. пени за период с 06.10.2006 по 14.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично  в сумме 836 725 руб., в том числе 786 725 руб. основного долга и 50 000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тургиев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- копия искового заявления ответчику не была направлена,  в период с 28.12.2007 по 06.04.2008 ответчик в городе Норильске не находился, и, следовательно, не был извещен о времени и месте судебных заседаний;

- в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать только базовые размеры арендной платы, повышающий коэффициент не является частью базового размера арендной платы;

- решением Городского Совета ЕМО город «Норильск от 23.11.2004 № 51-675  утвержден базовый размер арендной платы за земельные участки в размере 215 руб. за 1 кв.м. в год с учетом целевого использования земельного участка;

- повышающий коэффициент 2,4 применен истцом при расчете размера арендной платы незаконно;

- задолженность  ответчика по арендной плате за период с 01.01.2005 по 14.09.2007 составляет 578 355 руб.

Управление имущества администрации города Норильска представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- получение ответчиком копии искового заявления подтверждается почтовым уведомлением о вручении, истцом предприниматели меры досудебного урегулирования спора, что подтверждается уведомлением от 03.05.2007 № 17-2223/6;

-  в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» повышающий коэффициент 1,8 установлен только на 2003 год;

- в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации размер, условия, сроки внесения  арендной платы, а также ответственность устанавливаются договором;

- доводы ответчика фактически сводятся к требованиям о признании незаконными нормативных правовых актов органа местного самоуправления и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Индивидуальный предприниматель Тургиев А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с  чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления имущества администрации города Норильска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснить на основании каких нормативно-правовых актов администрацией были установлены коэффициенты к базовому размеру арендной платы на смогла.

В судебном заседании 03.06.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 06.06.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном  сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.06.2006 на основании постановления Главы города Норильска от 27.06.2006 № 1321 между Администрацией города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тургиевым А.Т.(арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4633 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель поселений, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка, площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 40 А, кадастровый номер 24:55:04 02 007:0001 для строительства отдельно стоящего здания торгового центра.

Срок аренды земельного участка установлен с  01.01.2005 по 31.05.2008 (пункт 1.4 Договора). Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.01.2005.

Порядок, сроки и размер арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с  пунктом 3.1 Договора  размер  арендной  платы  за  2005 год составляет 187 824 руб.

Пунктом 3.2. Договора  предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее числа десятого числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 2.2.3 Договора в случае изменения методики арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к -ставкам арендной платы, установление базовой ставки арендной платы и т.д.), обусловленных  правовыми актами РФ, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность арендатора за невнесение арендной платы за текущий квартал в срок до пятого первого месяца следующего квартала  в виде начисления 0,1% пени от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный Договор зарегистрирован Норильским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкии. Таймырскому  (Долгано-Ненецкому)  автономным  округам, запись регистрации от 24.07.2006 № 24-24-38/028/2006-217.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2006 (т.1, л.д. 17).

Решением Городского Совета муниципального образования г. Норильск от  23.11.2004 № 51-675  установлен базовый размер арендной платы за земельные участки, занятые в том числе объектами складского хозяйства, оптовой и розничной торговли  215 руб. за 1 кв. м. в год,  а также утвержден порядок расчета арендной платы за землю в едином муниципальном образовании город Норильск. В соответствии с указанным порядком при расчете размера арендной платы к базовому размеру применяется  в том числе коэффициент месторасположения объекта – К1 равный на территории пр. Ленинский г. Норильска  - 2,4, а также коэффициент, применяемый при проектировании, строительстве, эксплуатации  и размещении объекта – 0,5.

При расчете размера арендной платы на период с 01.01.2005 по 20.04.2006 истец применил к базовому размеру арендной платы коэффициенты 2,4 и 0,5;  а с 21.04.2006 по 31.10.2007 – 2,4.

Предпринимателю  Тургиеву  А.Т.  Управлением  архитектуры  и  градостроительства  Администрации г. Норильска было  выдано разрешение  на выполнение строительно-монтажных работ № 477 сроком действия с 19.02.2003 по 20.04.2006.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Решения Городского совета муниципального образования Норильск от 20.11.2002 № 26-323 «Об утверждении порядка предоставления участков в аренду на территории муниципального образования г. Норильск» на срок, указанный в разрешении, арендатору установлена льготная базовая ставка арендной платы.

Согласно  расчету земельных платежей на 2005 год за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 арендная плата определена как произведение   базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. в год (215 руб.), коэффициента градостроительной ценности (2,4), площади земельного участка (728 кв.м.) и понижающего коэффициента строительства (0,5).

За период с 01.01.2005 по 31.10.2007 истец начислил  ответчику арендную плату в размере 787 831 руб.63 коп., в том числе за 2005 год – 187 824 руб., за 1 квартал 2006 года = 46 312 руб. 77 коп.,  за 2 квартал 2006 года – 83 362 руб. 98 коп., за 3 квартал 2006 года – 94 683 руб. 88 коп., за 4 квартал 2006 года – 94 683 руб. 88 коп., за 1 квартал 2007 года – 92 625 руб. 53 коп., за 2 квартал 2007 года -  93 654 руб. 71 коп., за 3 квартал 2007 года – 94 683 руб. 88 коп.

04.10.2006 индивидуальный предприниматель Тургиев А.Т. внес арендную плату в размере 1 106 руб. 63 коп.

Согласно расчету истца задолженности ответчика по арендной плате составила 786 725 руб.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом размера арендной платы, полагает, что истцом незаконно применен повышающий коэффициент 2,4.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Закона РСФСР от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»  (в редакции  Федерального закона от 09.08.1994 № 22-ФЗ, действующей в момент заключения договора)  размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Таким образом, в силу прямого указания закона органы местного самоуправления вправе устанавливать только базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. При этом повышающий коэффициент не  является частью базового размера арендной платы.

Учитывая, что данной нормой не предусмотрено  право органов местного самоуправления устанавливать повышающие коэффициенты к базовой ставке арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение Городского Совета муниципального образования г. Норильск от  23.11.2004 № 51-675  в части установления повышающих коэффициентов к базовому размеру арендной платы  в зависимости от месторасположения объекта противоречит действующему законодательству и не подлежит применению при разрешении настоящего спора в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления имущества администрации города Норильска о том, что решением Норильского городского суда от 05.09.2007, оставленным без изменения кассационным определением от 26.12.2007, решение Городского Совета муниципального образования г. Норильск от  23.11.2004 № 51-675 признано соответствующим действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Так, судом общей юрисдикции по указанному делу осуществлялась проверка обжалуемого нормативного правового акта на соответствие Закону РСФСР от 25.05.1995 №83-ФЗ «О конкуренции