Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А33-14650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заго­товку, переработку и реализацию лома черных металлов, технических средств и трудовых ресурсов в спорные налоговые периоды, основных и транспортных средств на балансе, штата сотрудников (том 7).

Судом первой инстанции обоснованно с учетом совокупности доказательств приняты во внимание факты непредставления контрагентами заявителя налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплаты налога в бюджет, как обстоятельствах, свидетельствующих об осуществлении ООО «СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ» хозяйственной деятельности в спорных налоговых периодах преимущественно с контраген­тами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не был информирован о нарушениях закона поставщиками, а также проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта ре­гистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц при заключении договоров на поставку металлолома,  о том, что все контрагенты являются действующими юридическими лицами, не опровергают изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

Из материалов дела следует, что основанием для признания необоснованным отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы затрат на оплату стоимости услуг сотовой связи и приобретение карточек экспресс оплаты за 2004 год в сум­ме 9 162,50 рублей (2 156,50 рублей + 7 006 рублей), за 2005 года в сумме 46 733 рублей (5 141 рубль + 21 092 рубля + 20 500 рублей) послужили выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения факта несения указанных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части, поскольку в заявлении общества не указывались основания оспаривания дополнительного начисления налога на прибыль организаций 2004 и 2005 годы, что не соответствует статьям 65, 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  08 февраля 2008  года по делу № А33-14650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.Н. Борисов