Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А33-14650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 года

Дело №

А33-14650/2007-03АП-831/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 февраля 2008 года по делу  № А33-14650/2007, принятое судьей Е.А. Куликовской  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения инспекции № 96 от 16.08.2007,

в  судебном заседании участвуют:

от заявителя: Вильсон Г. Э., представитель по доверенности от 20.03.208 № 06; Сецкая О. В., представитель по доверенности от 20.03.2008 № 05;

от налогового органа: Лысенко Н. М., представитель по доверенности от 18.04.2008 № 11-03, служебное удостоверение УР № 260104; Белова Т. В., представитель по доверенности от 18.04.2008 № 11-03, служебное удостоверение УР № 260078,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Снытко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налого­вой службы по Октябрьскому району г.Красноярска с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции №96 от 16.08.2007«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления 4 228 315,21 рублей налога на добавленную стоимость и 1 335 251,98 рублей пени по указанному налогу, 3 010 954 рублей налога на прибыль организаций и 1 002 574,48 рублей пени по указанному налогу, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 832 689,60 рублей, штрафа по налогу на прибыль органи­заций в сумме 602 190,80 рублей.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 08 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        налогоплательщиком представлены налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, факты передачи и оплаты товаров подтверждены,

-        инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых контрагентами поставщиков,

-        заявитель при заключении договоров на поставку металлолома  со спорными поставщиками проявил должную осмотрительность, проверив факт ре­гистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц; все контрагенты заявителя являются действующим юридическими лицами, сделки с которыми не признаны недействительными в установленном законом порядке, следовательно, оснований для отказа в применении вычета и не­принятии расходов у инспекции не имелось;

-        в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций с учетом «транзитного характера» движения денежных средств,

-        спорные счета-фактуры содержат достоверные сведения об адресах поставщиков и грузоотправителей, покупателя и грузополучателя,

-        объяснения физических лиц не опровергают факт государственной регистрации юридического лица, факт открытия в кредитных учреждениях расчетного счета; отрицание физическим лицами своего отношения к деятельности юридических лиц не подтверждено инспекцией документально,

-        вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур по спорным поставщикам статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они подписаны неуста­новленными лицами, основан только на показаниях свидетелей без проведения экспертизы и оценки других доказательств

-        опрошенные налоговым инспектором водители не ответили на вопрос о подписании приемосдаточных актов поставленного металлолома,

-        у инспекции не имелось оснований требовать у заявителя товарно-транспортные на­кладные, так как условиями договоров с поставщиками обязанность по доставке товара не возложена на покупателя (товар доставляется транспортом поставщика и за его счет на склад покупателя);

-        отсутствие трудовых ресурсов и транспортных средств у контрагентов налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району   г. Красноярска Красноярского края 17.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №000405349).

10.04.2006  инспекцией  принято  решение  №754,   в  редакции  решений  №54  от 28.04.2006, №60 от 18.07.2006, №70 от 24.11.2006, о проведении выездной налоговой про­верки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты   налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 21.04.2003 года по 28.02.2006 года, налога на прибыль организаций за период с 21.04.2003 года по 31.12.2005 года. Решение №754  от 10.04.2006 получено руководителем общества.

Проверка завершена 04.07.2007 и по её результатам составлен акт №50 от 18.07.2007, который получен обществом 18.07.2007.

Обществом заявлены возражения к акту проверки. Возражения инспекцией приняты частично.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены в том числе следующие обстоятельства:

-неправомерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за июль- декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года налогового вычета в размере 4 228 315,21 рублей (6 024,51 рублей + 671 655,87 рублей  + 3 019 668,58 рублей + 342 609,84 рублей + 26 528,23 рублей + 161 828,18 рублей) по счетам-фактурам, вы­ставленным ООО «Юнити», ООО «Аветик», ООО «Юпитер», ООО «Стройстиль», ООО «Нова», ООО «Априори», а также неправомерное отнесение в состав расходов при исчисле­нии налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы суммы затрат на оплату стоимости лома черных металлов в размере 22 499 559,14 рублей в связи с:

а) отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения то­варов первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые факти­чески участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, доверен­ностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей руководителей на пер­вичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей ука­занных поставщиков);

б) невозможностью реального осуществления организациями ООО «Юнити», ООО «Аветик», ООО «Юпитер», ООО «Строй-Стиль», ООО «Нова», ООО «Априори» операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, эконо­мически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутстви­ем у указанных контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, работников склада, водителей и экспедиторов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; особыми формами расчетов и сроков платежей, свидетельствую­щих о групповой согласованности операций, а также осуществлением расчетов между покупа­телем и продавцами через счета третьих лиц и последующее закрытие счетов участниками схемы; созданием организаций контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций; отсутствием наличия у контрагентов лицензий на осуществление видов деятельности, для заня­тия которыми согласно действующему законодательству необходима соответствующая лицензия; разовым характером хозяйственных операций; недостоверностью и противоречивостью сведе­ний, содержащихся в документах налогоплательщика; отсутствием реального подтверждения приобретения товара у указанных контрагентов. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснован­ной налоговой выгоды;

-неправомерное отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль ор­ганизаций суммы затрат на оплату стоимости услуг сотовой связи и приобретение карточек экспресс оплаты за 2004 год в сумме 9 162,50 рублей (2 156,50 рублей + 7 006 рублей), за 2005 года в сумме 46 733 рублей (5 141 рубль + 21 092 рубля + 20 500 рублей) без докумен­тального подтверждения первичными документами (расшифровок, полученных от операто­ров) и отсутствия экономической обоснованности расходов.

Названные выше действия, по мнению инспекции, повлекли занижение налога на до­бавленную стоимость за июль- декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года 4 228 315,21 рублей налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2004 года на 3 010 954 рубля.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №96 от 16.08.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения», в рамках которого обществу дополнительно начислено, в том числе: 4242 038 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года, апрель- декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года и 1 335 251,98 рублей пени по указанному налогу, 3 010 954 рубля налога на прибыль организаций за 2004 год и 1 002 574,48 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за апрель- декабрь 2004 года, январь-август, октябрь-декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 832 689,60 рублей (4 163 448,04 рублей х 20%), налога на при­быль организаций в виде штрафа в размере 602 190,80 рублей (3 010 954 рубля х 20%).

Не согласившись с решением инспекции №96 от 16.08.2007 в части, заявитель обра­тился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объек­том налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового