Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А74-99/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Анализ  приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах фактически используемой площади земельного участка. В целях реализации права собственников  на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под фактически используемой площадью земельного участка следует понимать земельный участок, находящийся непосредственно под зданием, строением, сооружением, а также площадь, необходимую для  использования по назначению здания, строения, сооружения. Данный вывод следует, в том числе, из принципа земельного законодательства о том, что  правовой режим земельного участка, испрашиваемого к выкупу, должен соответствовать разрешенному использованию, указанному в государственном земельном кадастре.

Как следует из материалов дела, на момент подачи обществом в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска заявления о расторжении договора аренды от 06.07.2004 и предоставлении в собственность за плату (заключении договора купли-продажи) земельного участка площадью 23 528 кв.м., на испрашиваемом к выкупу земельном участке  расположен объект недвижимого имущества –  нежилое здание «База отдыха» 1-я очередь строительства – проходная – домик сторожа площадью 27,7 кв.м. Право собственности общества на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  02.07.2007, запись регистрации №19-19-03/014/2007-282.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 29.01.2007 №03/07-268, земельный участок с кадастровым номером 19:03:060105:0022, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт, Майна, ул. Гагарина, 143 б, имеет разрешенное использование «для базы отдыха».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имеет право приобрести в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок площадью 27,7 кв.м.,  что соответствует площади расположенного на нем  здания - проходная – домик сторожа.

Учитывая, что иные здания и сооружения на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, принимая во внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  исключительное право общества на приобретение в собственность земельного участка зависит от наличия на нем зданий, строений, сооружений, для использования которых необходим испрашиваемый к выкупу земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 23 528 кв.м., на котором расположено одно нежилое здание площадью 27,7 кв.м., соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у общества права собственности на 1-ю очередь строительства базы отдыха (проходная – домик сторожа) не влечет возникновения у последнего исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка площадью 23 528 кв.м.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Общество не представило доказательств того, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Испрашиваемый  к выкупу земельный участок используется обществом на праве аренды, договор аренды не расторгнут. Общество имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке в соответствии с разрешенным использованием последнего. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений прав и законных интересов общества отказом в предоставлении земельного участка в собственность, и считает, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии кадастрового плана земельного участка оснований для отказа в выкупе земельного участка ввиду незначительности площади застройки действующее законодательство не предусматривает; возникновение права на получение земельного участка в собственность законодатель не связывает с площадью застройки земельного участка либо с достижением цели предоставления его в аренду;  наличие на земельном участке базы отдыха в целом или только ее первой очереди не имеет правового значения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они противоречат правовому смыслу и содержанию взаимосвязанных положений статей 1, 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта  2008 года по делу №А74-99/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина