Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А74-3826/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года

Дело №

А74-3826/2006/03АП-243/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:   Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «25» июня 2007  года по делу           №  А74-3826/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.,

по заявлению Хакасской таможни

к индивидуальному предпринимателю Кареву Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от Хакасской таможни: Желудкова Е.В., представитель по доверенности от 15.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «24» августа                                   2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «24» августа 2007 года.

Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карева С.А. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, требования таможни удовлетворены, Карев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП с наложением взыскания в виде конфискации контрафактного товара и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 судебные акты по делу отменены, Хакасской таможне постановлено вернуть конфискованный контрафактный товар.

Индивидуальный предприниматель Карев С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Хакасской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Хакасской таможни взыскано 6 667 руб. судебных издержек.

Хакасская таможня обратилась с апелляционной жалобой, к которой указанное определение просит отменить по следующим основаниям:

- представленные предпринимателем документы в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств;

- отсутствует акт приемки выполненных работ;

- не представляется возможным установить, за какие именно юридические услуги произведена оплата по представленным предпринимателем квитанциям;

- договор на оказание юридических услуг вступил в силу 14.11.2006 после проведения по делу двух судебных заседаний (08.11.2006 и 13.11.2006).

Индивидуальный предприниматель Карев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 757655. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании  судебных издержек в сумме 25 000 руб. в материалы дела предпринимателем представлены:

- договор б/н от 14.11.2006,

- приложение № 1 к договору б/н от 14.11.2006 «Заявка на осуществление услуг»,

- квитанциям от 14.11.2006 на сумму 10 000 руб., от 15.12.2006 на сумму 10 000 руб., от 20.04.2007 на сумму 5 000 руб.

Согласно договору б/н от 14.11.2006 об оказании юридических услуг Крафт Ирина Васильевна (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство по осуществлению юридических и консультационных услуг в соответствии с требованиями, указанными индивидуальным предпринимателем Каревым С.А. (далее – заказчик) в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора б/н от 14.11.2006 заказчик в течение трех дней с момента передачи исполнителю заявки на оказание услуг перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг, указанной заказчиком в заявке. Исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги заказчику путем:

- устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, путем составления необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий, исковых заявлений;

- оказание консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в государственных, правоохранительных и судебных органах (п. 3.1 договора б/н от 14.11.2006).

Начало работ по осуществлению всего комплекса юридических, консультационных услуг определяется моментом вступления договора в силу (п. 5.1 договора б/н от 14.11.2006). Окончание работ по осуществлению всего комплекса юридических, консультационных услуг определяется моментом подписания акта приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора б/н от 14.11.2006).

В соответствии с разделом 9 договора б/н от 14.11.2006 заявка на виды оказываемых услуг и  акт выполнения работ являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 10.1 и п. 10.2 договора б/н от 14.11.2006 данный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения данного договора. Договор действует с момента подписания до окончания производства по делу.

Договора б/н от 14.11.2006 подписан заказчиком и исполнителем 14.11.2006.

В Приложении № 1 к договору б/н от 14.11.2006 «Заявка на осуществление услуг» определен перечень оказываемых исполнителем услуг:

- представительство в суде (20 000 руб.);

- составление отзыва на исковое заявление (1 000 руб.);

- консультирование по юридическим вопросам (2 000 руб.);

- составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы (2 000 руб.).

Согласно квитанциям от 14.11.2006 на сумму 10 000 руб., от 15.12.2006 на сумму 10 000 руб., от 20.04.2007 на сумму 5 000 руб. основанием платежа указано: «за юридические услуги».

Как следует из обжалованного определения суда первой  инстанции, при определении размера судебных издержек суд принял во внимание, что представитель Крафт И.В. участвовала в судебных заседаниях 08.11.2006, 13.11.2006, 11-12.12.2006, а также подготовила в дело 2 отзыва и ходатайство о вызове свидетелей. Оценив разумность размера расходов с учетом объема выполненной по делу работы, сложность дела, затраты времени на участие в четырех судебных заседаниях суд пришел к выводу  о снижении судебных расходов до 6 667 руб. При этом, расчет указанной суммы в определении суда отсутствует.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи  15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, пронесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения (оплата)  расходов материалами дела подтвержден. Имеющиеся в деле квитанции подтверждают оплату юридических услуг, что не исключает оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела в суде.

Хакасская таможня оспаривает документальное подтверждение понесенных расходов.

Хакасская таможня ссылается на то, что договор б/н от 14.11.2006 вступил в силу 14.11.2006, следовательно, участие в судебных заседаниях 08.11.2006 и 13.11.2006 и представление отзыва от 13.11.2006 до указанной дата исключает возможность отнесения к судебным расходам расходы по оплате данных действий, не подтвержденных документально (договором, актом приемки выполненных работ).

Действительно, согласно п. 10.1 и п. 10.2 договора б/н от 14.11.2006 данный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения данного договора. Договора б/н от 14.11.2006 подписан заказчиком и исполнителем 14.11.2006.

Однако, как следует из материалов дела, интересы индивидуального предпринимателя Карева С.А. в период производства по данному делу в суде первой инстанции представляла Крафт И.В. на  основании  нотариально удостоверенной  доверенности от 02.11.2006. Согласно указанной доверенности Крафт И.В. уполномочена представлять интересы индивидуального предпринимателя Карева И.В. в судебных органах со всеми правами, предоставленными законом представителю, истцу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность от 02.11.2006 подтверждает участие представителя Крафт И.В. в арбитражном суде в интересах индивидуального предпринимателя Карева С.А. до 14.11.2006, то есть до даты заключения договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, стоимость  юридических услуг в форме участия Крафт И.В. в судебных заседаниях 08.11.2006 и 13.11.2006  без договора и подписанного акта выполненных работ доверенностью подтверждена быть не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим расходы по оплате фактически оказанных услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях 08.11.2006 и 13.11.2006 подлежат взысканию по средним тарифам оплаты юридических услуг, исходя из разумных пределов, которые определяются судом с учетом особенностей настоящего дела.

По мнению  Хакасской таможни, отсутствие  подписанного сторонами договора от 14.11.2006 акта выполненных работ свидетельствует  об отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с участием  в судебном заседании 11-12.12.2006.

Действительно, в соответствии с разделом 9 договора б/н от 14.11.2006 акт выполнения работ являются неотъемлемой частью договора. Акт оказанных по договору б/н от 14.11.2006 предприниматель не представил.

Акт выполненной работы (услуги) подтверждает факт выполнения (оказание) работы (услуги) и надлежащее их выполнение. Однако, факт оказания индивидуальному предпринимателю Кареву С.А. юридических услуг подтверждается непосредственным участием Крафт И.В. в судебных заседаниях, составлением ходатайства от 11.12.2006.

Таким образом, непредоставление  акта выполненных работ при фактическом