Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А74-97/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено дело А74-1479/2007  по иску предпринимателя Семенова Н.М., заявленному  к СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», к ХРОО «Общество Мемориал», к акционерному обществу закрытого типа «Сапогово» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о признании права собственности на объекты, перечисленные в договоре  купли-продажи от 30.11.2006г. Указанным решением иск предпринимателя Семенова Н.М. удовлетворен.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец представил те же доказательства, которые уже были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-1479/2007, с участием тех же лиц.

Вывод суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2007 года по делу № А74-1479/2007 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 235 Кодекса  принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе  обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

В силу статьи 237 Гражданского кодекса  изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»  1997г., действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2006г. предусмотрено, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основания приобретения права собственности предпринимателем Семеновым Н.М.  объектов недвижимости по договору  купли-продажи от 30.11.2006г. входили в предмет исследования арбитражного суда Республики Хакасия по делу  А74-1479/2007. При признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, Арбитражный суд Республики Хакасия договор купли-продажи № 69 от 30 ноября 2006 года оценил как действительный, установил обстоятельства ареста имущества и его передача на реализацию.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, пунктом 3 указанной нормы установлено, что  обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Истец – АОЗТ «Сапогово», выступало ответчиком по делу А74-1479/2007 и вправе было обжаловать вынесенный  04.09.2007г. судебный акт, учитывая, что конкурсное производство в отношении АОЗТ «Сапогово»  введено решением арбитражного суда Республики Хакасия  23.10.2007г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2008 года по делу № А74-97/2008 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – акционерное общество закрытого типа «Сапогово».

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой, истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2008 года по делу № А74-97/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа «Сапогово», аал Сапогов в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова