Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А33-12194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке независимо в рамках какого договора они реализуются (в рамках договора поставки или в рамках договора комиссии).

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет  том, что применяемая схема движения денежных средств и драгоценных металлов с учетом времени и места нахождения поставщиков свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентами операций купли-продажи металлов. Так, налоговый орган утверждает, что от ОАО «Красцветмет» денежные средства проходят через цепочку банков, затем сумма налога на добавленную стоимость уходит на счета «проблемных» фирм. Через 6-8 фирм, участвующих в цепочке движения денежных средств, перечисления осуществляются в один - три дня.

Вместе с тем, налоговое законодательство не ставит возможность применения налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость в зави­симость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогопла­тельщика.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10).

Налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных ОАО «Красцветмет» сделок по приобретению драгоценных металлов, наличия у общества при заключении сделок умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, согласованности действий заявителя с третьими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены налоговому органу все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении условий для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем подтверждена реальность факта приобретения драгоценных металлов у банков именно в те периоды и в том объеме, которые указаны в счетах-фактурах и актах приема-передачи товара, не имеет правового значения вопрос о достоверности сведений о дате приобретения драгоценных металлов предыдущими продавцами, а также факт исполнения ими налоговых обязательств по уплате Налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа в подтверждение наличия схемы по получению необоснованной налоговой выгоды на письмо филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Красноярскому краю за исх.№15/4497 от 27.11.2007, из которого следует, что компания «UMICOR AG&Co.KG» заявила об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», не принимается. В оспариваемом решении указанный довод не приводился.

Согласно письму филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Красноярскому краю от 27.11.2007 г. исх.№15/4497 «директор-распорядитель компании в г. Ганау констатировал, что филиал компании никогда не имел деловых отношений с российской компанией «КЗЦМ».(т.25 л.д.8, 102)

Однако, согласно Уставу заявителя, полное наименование организации - Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» (Joint Stock Company «The Gulidov Krasnoyarsk Non-Ferrous Metals Plant), сокращенное наименование - ОАО «Красцветмет» (JSC «Krastcvetmet») (том 24 л.д.19-21).

Таким образом, письмо от 27.11.07 г. не отрицает наличие деловых отношений с ОАО «Красцветмет».

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма  , из которого следует…

При этом, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности с компанией «UMICORE AG&Co.KG» подтверждается наличием контрактов, подписанных представителями компании «UMICORE AG&Co.KG», грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов и платежных документов о поступлении валютной выручки со счетов компании «UMICORE AG&Co.KG», которые предоставлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма компании Umicore AG&Co.KG от 09.01.2008, согласно которому контрагент подтверждает наличие деловых отношений с ОАО «Красцветмет» в 2003-2005 годах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюдено условие раздельного учета продукции, используемой для экспортных операций, как не соответствующий действительности. Производственные мощности ювелирного и аффинажного производств территориально находятся обособленно друг от друга (в разных зданиях), соответственно, хранение и учет драгоценных металлов, используемых для производства ювелирных изделий и платинохлористоводородной кислоты, ведется различными материально-ответственными лицами. Ведение раздельного учета по наименованию, количеству и массе  металла подтверждается ведомостями запуска сырья и расчетами незавершенного производства в разбивке помесячно по ювелирному производству, накладными на передачу драгоценных металлов из цеха №1 в цех №2, 24 по форме 01: ДМ по аффинажному производству.(т.25 л.д.10).

Учет драгоценных металлов осуществляется ОАО «Красцветмет» на основании Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации №68н от 29.08.2001, которая не содержит требований об учете драгоценных металлов по номерам слитков. В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции учет драгоценных металлов осуществляется по наименованию и массе.(т.25 л.д.16).

При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 366 670 534,65 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 22 451 506,59 рублей  на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Интерполихим».

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, представленные налоговому органу поставщиком ООО «Компания «Интерполихим», не идентичны счетам-фактурам, представленным в ходе проверки ОАО «Красцветмет», что указывает на отсутствие данных операций, следовательно, такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Компания «Интерполихим» покупателю ОАО «Красцветмет» изначально соответствовали требованиям их составления, установленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные счета-фактуры содержали номера и даты их выписки. В силу положений главы 21 НК РФ и Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000 г. отсутствие идентичности экземпляров счетов фактур покупателя и экземпляров счетов-фактур, остающихся у поставщика, не является фактом, лишающим покупателя права на применения налоговых вычетов по таким документам. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать правильность заполнения экземпляров счетов-фактур, остающихся у поставщика, в связи с чем несовпадение номеров и дат счетов-фактур не является значительным дефектом формы и содержания.

С учетом того, что все спорные счета-фактуры отражены ООО «Компания «Интерполихим» в книге продаж, с сумм выручки от реализации заявителю товара поставщиком исчислен и уплачен в бюджет НДС, что также не оспаривается  налоговым органом, довод об отсутствии реальных операций является несостоятельным.

Данные о номере и дате договоров, указанные в графе «наименование товара» счетов-фактур №№4, 6, 35, 38, соответствуют действительности. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что исправление поставщиком дат в счетах-фактурах №26 и №33 с 22.09.2005 на 01.10.2005 и с 07.11.2005 на 31.10.2005 соответственно, привело к неправомерному применению заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком, суд первой инстанции обоснованно не принял.

Счета-фактуры №26 от 01.10.2005 г. и №33 от 31.10.2005 г. (с учетом внесения изменений) включены ООО «Компания «Интерполихим» в книгу продаж за октябрь 2005 г., выручка по данным счетам-фактурам отражена в декларации по НДС за октябрь 2005 г., соответственно, НДС по спорным операциям исчислен поставщиком также за октябрь 2005 г. (копии книги продаж поставщика, налоговой декларации за октябрь 2006 г. (т. 22, л. 58, 66).

ОАО «Красцветмет» налоговые вычеты по счетам-фактурам №26 и №33 отражены в налоговой декларации за ноябрь 2005 г., что отражено МИФНС в приложении №9 к оспариваемому решению. Отражение ОАО «Красцветмет» налоговых вычетов в более поздних периодах, чем дата счетов-фактур, объясняется оплатой указанных счетов-фактур в ноябре 2005 года, что позволило в соответствии с учетной политикой по НДС по «оплате» отразить указанные счета-фактуры в книге покупок за ноябрь 2005 года.

Таким образом, применение заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур №26 и №33 произведено после исчисления и уплаты налога в бюджет поставщиком.

Отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Интерполихим», по мотиву неидентичности подписей уполномоченных лиц поставщика является неправомерным. Счета-фактуры, находящиеся у покупателя изначально были подписаны уполномоченными лицами генеральным директором ООО «Компания «Интерполихим» М.А. Мочаловым, коммерческим директором Конбенковым В.Р., главным бухгалтером Деминой Н.А. либо бухгалтером Мнушко Н.А. Полномочия названных лиц на подписание счетов-фактур подтверждаются приказом генерального директора ООО «Компания «Интерполихим» Мочалова М.А. №3-06 от 01.01.2005.

Исходя из характера неточностей при заполнении поставщиком указанных счетов-фактур, а также учитывая доказанность факта получения товара, оплаты НДС, фактическое существование контрагента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Интерполихим».

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены не имеет значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал только первоначальными счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и названный довод не отражен в оспариваемом решении в качестве основания отказа в применении заявителем налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 14227/07 от 04.03.2008, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «18» января 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «18» января 2008  года по делу № А33-12194/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.творения.менения, апелляционную жалобу - без бслуживаюим производствам____________________________________________________

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова