Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А33-12194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, произведенные ОАО «Красцветмет» по договору №964/03 от 01.05.2003 на предоставление информационных услуг с Некоммерческим партнерством «Независимое Информационное Агентство» (Исполнитель), связаны с производством и реализацией продукции.

Экономическая оправданность указанных расходов обусловлена целями проведения дальнейшего анализа информации на предмет достаточности ее объема, оказания влияния на потенциальных потребителей продукции завода, выявления негативных материалов и своевременного принятия мер по их опровержению.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что любая информация о предприятии, размещаемая в средствах массовой информации либо сети Интернет, связана с производством и реализацией продукции, поскольку прямым либо косвенным образом влияет на деловую репутацию юридического лица, признаваемую в силу статьи 150 Гражданского кодека Российской Федерации неотъемлемым неимущественным правом любой организации с момента ее создания. Указанная информация, в том числе о социально-культурной жизни предприятия, политической и партийной деятельности руководящего аппарата, способна обеспечить дополнительные конкурентные преимущества на рынке труда, капитала, ресурсов, ценных бумаг, оказать влияние на спрос потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил в судебное заседание документы об использовании результатов сбора информации, влиянии результатов на деловую репутацию общества, является несостоятельным, поскольку достижение положительных  экономических результатов вследствие несения таких затрат не являются условием включения их в расходы по налогу на прибыль, кроме того, деловая репутация не может быть выражена материально.

В связи с тем, что пунктом 3.2 договора на предоставление информационных услуг №964/03 от 01.05.2003 сторонами установлена ежемесячная стоимость информационных услуг в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии в актах приема-передачи в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» стоимостной оценки выполненных работ. При этом, из содержания договора следует, что стоимость услуг не зависит от объема собранной информации, следовательно, неуказание в актах приема работ их стоимостной оценки не может повлечь правовых последствий для заявителя.

Предоставленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, распечатки текстов с информацией об ОАО «Красцветмет»), содержащие информацию о наименовании проведенной хозяйственной операции («информационное сопровождение» либо «информационные услуги») и ее стоимостной оценке, отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ и подтверждают понесенные ОАО «Красцветмет» затраты.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности расходов на оказание информационных услуг в связи с наличием на заводе структурного подразделения - Управления стратегического маркетинга, поскольку налоговым законодательством не установлено в качестве обязательного условия для отражения в целях налогообложения расходов по работам и услугам, отсутствие в штате организации работников, в чьи трудовые обязанности входит выполнение функций, аналогичных оказанным сторонними лицами услугам (выполненным работам).

Довод налогового органа о фактическом проведении НП «Независимое информационное агентство» не мониторинга, а сбора размещенной ранее самим обществом информации, не имеет значения для учета расходов в целях налогообложения, поскольку спорные услуги отвечают требованиям ст.252 НК РФ о документальном подтверждении и экономической обоснованности, и, соответственно, независимо от наличия (отсутствия) у таких расходов признаков, присущих мониторингу, могут быть учтены в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что информация о деятельности общества распространялась ООО «Информационное агентство «Кньюс» среди ограниченного круга лиц (посетителей сети Интернет), не носила коммерческий характер, не повлияла на объем продаж, в силу чего не может признаваться рекламой, основная часть информации, размещенная на сайте, связана с культурной жизнью предприятия и социальной политикой,

Распространяемая ООО «Информационное агентство «Кньюс» информация, в том числе о культурной жизни предприятия и социальной политике, соответствует признакам рекламы, установленным статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ «О рекламе», так как отвечает целям формирования и поддержания интереса к  предприятию, виду его деятельности, производимым товарам и способствует реализации товаров.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Информационное агентство «Кньюс» распространяло информацию о деятельности заявителя среди ограниченного круга лиц (посетителей сети Интернет) необоснованно, поскольку указанная информация являлась доступной для любого пользователя сети Интернет – потенциального потребителя рекламы.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа об отсутствии в актах приема-передачи услуг, оказанных ООО «Информационное агентство «Кньюс», содержания хозяйственной операции и неподтверждении данных расходов. В актах выполненных работ в графе «наименование работ»  указывалось «информационное сопровождение» либо «информационные услуги», что расценивается как наименование хозяйственной операции. Кроме того, к актам выполненных работ приложены распечатки текстов материалов, опубликованных в сети Интернет, что позволяет установить характер выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, расходы заявителя по договорам с НП «Независимое Информационное Агентсво» и ООО «Информационное агентство «Кньюс» документально подтверждены (договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями, распечатками рекламных и информационных материалов), а также экономически обоснованны, следовательно, обществом соблюдены критерии для учета названных расходов в целях налогообложения, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым решением №6 от 20.08.2007 налоговым органом неправомерно доначислено обществу 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени. Кроме того, у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 705,28 рублей.

По эпизодам правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является надлежащим образом оформленная счет-фактура. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что расходы на оказание информационных услуг связаны с производством и реализацией продукции, общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 51 853,40 рублей на основании счетов-фактур, выставленных НП «Независимое Информационное Агентсво» и ООО «Информационное агентство «Кньюс».

Основанием отказа налогового органа в применении ОАО «Красцветмет» вычетов по налогу на добавленную стоимость явился вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие у заявителя разумных экономических причин и деловой цели для приобретения товара у банка, а также неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Выбор ОАО «Красцветмет» контрагентов осуществляется на основании принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обусловлен особенностями функционирования рынка драгоценных металлов. Кроме того, налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства принятия в 2004-2005 г.г. мер по приобретению драгоценных металлов напрямую у ОАО «ГМК «Норильский никель» (т. 24, л.д. 6-9).

Наличие деловой цели при приобретении драгоценных металлов подтверждается необходимостью в драгоценных металлах, приобретенных для осуществления основных видов деятельности предприятия, а именно: деятельности по производству ювелирных изделий и соединений драгоценных металлов. При этом налоговым органом не оспаривается наличие такой необходимости.

ОАО «Красцветмет» для осуществления реальной экономической деятельности располагало соответствующими материальными ресурсами, техническим и управленческим персоналом, складскими помещениями, производственными мощностями (цехами, оборудованием), что подтверждено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) цехов №1, №3, №24 от 21.12.2006 № 2 (том 23, л.д. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель при заключении договоров с банками действовал без должной осмотрительности и осторожности не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ОАО «Красцветмет» при заключении сделок с банками истребовало у последних копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, копии лицензий на право осуществления операций с драгоценными металлами, выданных ЦБ РФ (том 21). При этом, налоговым органом в отношении контрагентов – банков ООО 3КБ «Монолит», ЗАО АКБ «Русь-банк», ОАО АКБ «Интеркоопбанк», ОАО АКБ «Росбанк» не установлено каких-либо нарушений налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что поскольку ООО 3КБ «Монолит», ЗАО АКБ «Русь-банк», ОАО АКБ «Интеркоопбанк», ОАО АКБ «Росбанк» являлись комиссионерами, заявителем неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Из мотивировочной части решения налогового органа №6 от 20.08.2007 (страницы 37-38) следует, что в указанной части возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки были приняты налоговым органом. Поскольку банки в соответствии с действующим законодательством могут реализовывать драгоценные металлы как в рамках договоров поставки, так и в рамках договоров комиссии, у заявителя отсутствовала необходимость истребовать у банков документы, подтверждающие право собственности на приобретаемый товар.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Красцветмет» неправомерно  принимало от поставщиков (банков) счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, тогда как согласно пп. 3 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление банками банковских операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями НДС не облагается, ошибочен.

Исходя из того, что статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям с драгоценными металлами относятся только привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, согласно пп.З п.З ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость такие операции банков, как привлечение драгоценных металлов во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение драгоценных металлов от своего имени и за свой счет на депозитных счетах, открытых в других банках.

Помимо перечисленных «банковских операций» банки согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеют также право осуществлять другие операции, к которым в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся операции по реализации драгоценных металлов другим банкам, юридическим и физическим лицам по договорам комиссии и купли - продажи.

При этом согласно пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по реализации драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками не подлежат налогообложению при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации и хранилищах банков).

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 14.08.2006 № 03-04-15/153, из которого следует: передача банком – продавцом драгоценных металлов на основании возмездных договоров подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Таким образом, операции по реализации драгоценных металлов, осуществляемые банками - контрагентами ОАО «Красцветмет» при условии поставки драгоценных металлов в физической форме (т.е. с изъятием из хранилища банка),