Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А33-12194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года

Дело №

А33-12194/2007-03АП-607/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «18» января  2008   года по делу  №А33-12194/2007, принятое судьей Петракевич Л.О. по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (г. Красноярск) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения №6 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Миклашевич Е.П. – по доверенности от 26.12.2007 № 80-69/246, Пасынковой О.В. – по доверенности от 18.12.2007 № 80-69/190, Карповой М.И. – по доверенности от 26.12.2007 № 80-69/248,

налогового органа : Ицких Л.М.– по доверенности от 01.04.2008 № 04, Гвозденко Л.А. – по доверенности от 01.04.2008 № 04,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к    Межрайонной    инспекции    Федеральной    налоговой    службы    по    крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту налоговый орган) о признании    недействительным    решения    №6    от    20.08.2007 о    привлечении налогоплательщика    к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1)   предложения уплатить 386 242 069,47 рублей налога на добавленную стоимость и 75 105 643,81 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени;

2)   привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 36 825 589, 03 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 28 705,28 рублей за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   по договорам на предоставление информационных услуг условиями включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налога на прибыль, являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение данных затрат. Большая часть размещаемых материалов по указанным договорам несет информацию о социально-культурной жизни ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», а также политической и партийной деятельности первых лиц руководящего аппарата, что непосредственно не связано с производством и реализацией продукции;

-   заявитель не представил в судебное заседание документы об использовании результатов сбора данной информации и их влиянии  на деловую репутацию общества,

-   об отсутствии экономической обоснованности расходов на оказание информационных услуг свидетельствует наличие на заводе структурного подразделения - Управления стратегического маркетинга;

-   судом необоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии в актах приема-передачи с НП «Независимое Информационное Агентство» стоимостной оценки выполненных работ по оказанию информационных услуг по причине того, что в договоре сторонами установлена ежемесячная стоимость данных услуг; акты выполненных работ оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,

-   фактически Некоммерческое партнерство «Независимое Информационное Агентство» проводило не мониторинг, а сбор размещенной ранее самим обществом информации,

-   сведения о деятельности общества распространялись ООО «Информационное агентство «Кньюс» среди ограниченного круга лиц (посетителей сети Интернет), не носили коммерческого характера, не повлияли на объем продаж, основная часть информации, размещенная на сайте, связана с культурной жизнью предприятия и социальной политикой, в силу чего данная информация не может признаваться рекламой,

-   в актах приема-передачи оказанных ООО «Информационное агентство «Кньюс»  в нарушение статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» отсутствует содержание хозяйственной операции, следовательно, данные расходы документально не подтверждены,

-   расходы на оказание информационных услуг не связаны с производством и реализацией продукции, следовательно, общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 51 853,40 рублей,

-   суд безосновательно отклонил довод налогового органа об отсутствии у заявителя разумных экономических причин и деловой цели для приобретения драгоценных металлов у банков, а также неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов,

-   общество приобретало слитки драгоценных металлов через московские банки при наличии устойчивых хозяйственных связей с производителями руды; от ОАО «Красцветмет» денежные средства перечисляются через цепочку банков, затем сумма оплаты за товар поступает  на счета «проблемных» фирм. Через 6-8 фирм, участвующих в цепочке движения денежных средств, перечисления осуществляются в один - три дня. Указанная схема движения денежных средств свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентами операций, как и схема движения драгоценных металлов с учетом времени и места нахождения поставщиков;

-    ОАО «Красцветмет», приобретая драгоценные металлы у московских банков, принимало к учету счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, тогда как согласно пп. 3 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление банками банковских операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями налогом на добавленную стоимость не облагается,

-   налогоплательщиком не представлены документы проявления достаточной осмотрительности при выборе контрагентов; специфика возвратности налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для возмещения налога является его поступление в федеральный бюджет от поставщиков для формирования источника средств для его последующего возмещения покупателю,

-   участие общества в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды подтверждается письмом филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Красноярскому краю за исх.№15/4497 от 27.11.2007, из которого следует, что компания «UMICOR AG&Co.KG» заявила об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»;

-   заявителем не соблюдается условие раздельного учета платины (с указанием номеров слитков), используемой в цехе по производству кислоты и в цехе ювелирной продукции, тем самым не соблюдается условие раздельного учета продукции, используемой для экспортных операций,

-   поскольку счета-фактуры, представленные налоговому органу поставщиком ООО «Компания «Интерполихим», не идентичны счетам-фактурам, представленным в ходе проверки ОАО «Красцветмет», такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-   налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам ООО «Компания «Интерполихим» только в том налоговом периоде, в котором они исправлены.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10   час  00 мин. 29.04.2008 до 16 час. 15 мин. 04.05.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» по вопросам соблюдения и исполнения налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлены следующие оспариваемые обществом нарушения:

-    неполная уплата 143 526, 38 рублей налога на прибыль за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы на стоимость расходов за оказанные ООО «Информационное агентство «Кньюс» и Некоммерческое партнерство «Независимое Информационное Агентство» информационные услуги, поскольку названные расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными;

-   неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2006 годов в общей сумме 386 242 069,47 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

При этом в основу вывода о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов налоговым органом положены следующие фактические обстоятельства:

1) направленность действий общества при приобретении драгоценных металлов на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов;

2)   затраты на оказание информационных услуг не связаны напрямую с операциями по производству и реализации товаров, признаваемыми объектами обложения налогом на добавленную стоимость;

3)   счета-фактуры составлены и выставлены ООО «Компания «Интерполихим» с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №6 от 29.06.2007

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №6 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 резолютивной части которого обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 386 242 069,47 рублей налога на добавленную стоимость и 75 105 643,81 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36 825 589,03 рублей и налога на прибыль в виде штрафа в размере 28 705,28 рублей.

Указанное решение №6 от 20.08.2007 получено] представителем заявителя 21.08.2007 лично под роспись.

Считая, что решение №6 от 20.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, нарушает права и законные интересы заявителя, Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части:

1)   предложения уплатить 386 242 069,47 рублей налога на добавленную стоимость и 75 105 643,81 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени;

2)   привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 36 825 589,03 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 28 705,28 рублей за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).