Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А33-15107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2006, то есть в период действия договора страхования,  неустановленным лицом совершен угон автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, 2006 года выпуска, кузов и VIN № XU3RX0L2360000795 двигатель № 16197512001176 гос.номер Н160ВСО24,  принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК «Дельта» и застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства  (страховой полис РТ33 №34314306-В97/99-97). При этом у Сухова А.Ю., лица, использовавшее указанный автомобиль на основании доверенности ООО «ЛК «Дельта», были также похищены ключи от зажигания, управляющий элемент противоугонной (охранной системы) и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования  пунктов 16, 16.1, 16.8.2 и 16.8.4 Условия страхования, являющихся обязательными для страхователя в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что хищение автомобиля вместе с перечисленными в пункте 16.8 предметами (свидетельством о регистрации транспортного средства, управляющим элементом противоугонной  (охранной) системы, пультом управления и т.д., а также ключами от зажигания), не относится к страховым случаям. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.5 Правил страхования страховым случаем признается, в том числе, утрата транспортного средства, наступившая в результате угона или хищения, именуемая страхованием по риску «угон». В силу пунктов 16, 16.8, 16.8.2 и 16.8.4 Условий страхования страховым случаем по договору РТЗЗ №34314306-В97/99-97 ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к хищению транспортного средства, если они наступили при хищении либо угоне транспортного средства (за исключением случаем грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено также свидетельство о регистрации транспортного средства или ключ замка зажигания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание угона автомобиля страховым случаем по договору обусловлено объективными обстоятельствами  и не зависит от причин возникновения ситуации, в которой  стало возможным хищение ключей и СТС вместе с застрахованным автомобилем. Иное бы толкование ущемляло права страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Доказательства того, что угон транспортного средства наступил по вине истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов для получения страхового возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  ни Правила добровольного страхования ТС № 63, ни условия договора РТ 33№ 34314306-В97/99-97 не предусматривают отказ  страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредоставления документов, предусмотренных пунктом 11.1.9 Правил. К тому же, перечень документов, предусмотренных пунктом 11.1.9 Правил добровольного страхования ТС № 63 не является исчерпывающим

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения  в размере 796 544  руб. определена  исходя из страховой суммы по договору за вычетом неуплаченного очередного взноса страховой премии (по сроку оплаты 27.01.2007) в размере 9 856 руб.  и 17 920 руб. безусловной франшизы. В представленном контррасчете суммы страхового возмещения ответчиком размер безусловной франшизы не оспорен.

Установив размер страхового возмещения, подлежащего выплате, необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 26 993 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых за период с 13.07.2007 по 12.11.2007.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» марта  2008  года по делу № А33-15107/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова