Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А33-22706/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 полагает, что денежные средства  в размере  2 406 449 руб. 10 коп. были перечислены им в качестве  предоплаты за непоставленную продукцию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 2.3 Договора предусмотрена возможность выборки товара покупателем.

Из спорных товарно-транспортных накладных следует, что часть продукции была получена водителями Жаравиным В.Н. и Титенко М.Р.  (самовывоз) на основании доверенностей с подписью Зимина Е.В., выполненной факсимильным способом. Продукция по товарно-транспортным накладным от 31.05.2004 № 063828/04, от 01.06.2004 № 064981/04, от 05.06.2004 № 066803/04, от 08.06.2004 № 068267/04, от 10.06.2004 № 069697/04, от 30.06.2004 № 080626/04, от 30.06.2004 № 080634/04 была отгружена ОАО «Пикра» в адрес Зимина Е.В. автомобильным транспортом через иные транспортные организации. В указанных товарно-транспортных накладных имеется подпись лиц, принявших груз  к перевозке, а также печать индивидуального предпринимателя Зимина Е.В.

Так, факт получения продукции по товарно-транспортной накладной от 08.05.2004  №052546/04 подтверждается письмом Зимина Е.В. от 18.05.2004 (т.15 л.д. 55), в котором  Зимин Е.В. гарантирует оплату продукции, полученной по счету-фактуре от 08.05.2004 №47241/04, и обязуется погасить задолженность, а также доверенностью выданной Зиминым Е.В. водителю Жаравину В.Н. (т. 6 л.д. 120) и заявкой от 07.05.2004, направленной индивидуальным предпринимателем  Зиминым Е.В. по факсу в адрес ОАО «Пикра» для осуществления Зимину Е.В. отгрузки 08.05.2004.

Факт получения продукции по товарно-транспортным накладным от 31.05.2004 № 064341/04, от 04.06.2004 № 066490/04, от 10.06.2004 № 070013/04 от 14.06.2004 № 071928/04, от 20.06.04  № 075303/04, от 27.06.2004 № 078947/04, от 03.07.2004 № 082174 подтверждается доверенностями, выданными Зиминым Е.В. водителю Титенко М.Р.: от 30.05.2004 № 138 (т.6 л.д 150),  от 03.06.2004 № 147 (т. 6 л.д. 151), от 09.06.2004 № 156 (т.6 л.д. 152), от 14.06.2004 № 158 (т.6. л.д. 153),  от 18.06.2004 № 160 (т.6 л.д. 154), от 25.06.2004 № 165 (т.6 л.д. 155), от 02.07.2004 № 173 (т.6 л.д. 156) и заявками, направленными индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.В. по факсу в адрес ОАО «Пикра» для осуществления Зимину Е.В. отгрузок: 31.05.2004 г. (заявка б/н от 29.05.2004); 04.06.2004 (заявка б/н от 03.06.2004); 10.06.2004 (заявка б/н от 09.06.2004); 14.06.2004 (б/н от 09.06.2004); 27.06.2004 (заявка б/н от 24.06.2004); 03.07.2004 (б/н от 30.06.2004).

Факт получения продукции по товарно-транспортным накладным от 04.06.2004 № 066782/04, от 08.06.2004 № 068773/04, от 08.06.2004 № 068775/04, от 14.06.2004 № 071913/04, от 17.06.2004 № 073859/04, от 20.06.2004 № 075201/04, от 30.06.2004 № 080641/04 подтверждается доверенностями, выданными индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.В. водителю Жаравину В.Н.: от 03.06.2004 №  148 (т. 6 л.д. 123), от 07.06.2004 № 151 (т. 6 л.д. 124), от 14.06.2004 № 157 (т. 6 л.д. 125), от 19.06.2004 № 162 (т. 6 л.д. 126), от 30.06.2004 № 168 (т. 6 л.д. 127) и заявками, направленными индивидуальным предпринимателем  Зиминым Е.В. по факсу в адрес ОАО «Пикра» для осуществления Зимину Е.В. отгрузок: 04.06.2004 (заявка б/н от 03.06.2004); 08.06.2004 (заявка б/н от 07.06.2004); 14.06.2004 (заявка б/н от 09.06.2004); 30.06.2004 (заявка б/н от 30.06.2004).

Доводы Зимина Е.В. о том, что доверенности на водителей  Жаравина В.Н. и Титенко М.Р., в которых подпись  Зимина Е.В. выполнена факсимильным способом, не могут являться надлежащими доказательствами поставки продукции, отклоняются судом  в связи со следующим.

Так, ряд товарно-транспортных накладных, в частности  от 30.05.2004 №063547/04 (т.3, л.д. 62),  от 30.05.2004 №063551 (т.15, л.д. 40), от 27.05.2004 №062175/04 (т.3, л.д. 61), поставка продукции по которым признается Зиминым Е.В. (строки 96, 100, 101 расчета сальдо задолженности),  подписаны водителями Жаравиным В.Н.  и Титенко М.Р. на основании доверенностей на получение продукции № 137(т.6 л.д. 122) и № 128(т.6, л.д. 149) соответственно. При этом подпись Зимина Е.В. на указанных доверенностях выполнена факсимильным способом.

Из материалов дела следует, что на всех заявках Зимина Е.В. (т.10, л.д. 47-89) и гарантийных  письмах (т.15, л.д. 52-54) подписи от его имени проставлены с помощью факсимиле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия водителей  Жаравина В.Н. и Титенко М.Р. на получение продукции по доверенностям, подписанным от имени Зимина Е.В. факсимильным способом, в силу сложившейся длительной практики отношений, явствовали из обстановки.

Продукция по товарно-транспортным накладным от 31.05.2004 № 063828/04, от 01.06.2004 № 064981/04, от 05.06.2004 № 066803/04, от 08.06.2004 № 068267/04, от 10.06.2004 № 069697/04, от 30.06.2004 № 080626/04, от 30.06.2004 № 080634/04 отгружалась ОАО «Пикра» через сторонние транспортные организации и доставлялась Зимину Е.В. непосредственно на склад.

Факт получения продукции по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным подтверждается тем, что данные товарно-транспортные накладные имеют печать и отметку о получении продукции (подпись лица, получившего продукцию), аналогичные печатям и отметкам (подписям) в накладных, признанных индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.В. в расчете сальдо задолженности ОАО «Пикра» перед  Зиминым Е.В. по договору №11217 от 30.01.2004 (т.15 л.д.56-57), а именно: от 25.05.2004 №060812/04(т. 3, л.д. 59, строка 94 расчета сальдо), от 22.05.2004 №059035/04 от (т.3, л.д. 58, строка 91 расчета сальдо), от 22.05.2004 №059025/04 (т.3, л.д. 57, строка 90 расчета сальдо), от 21.05.2004  №058085/04 (т.3, л.д. 55, строка 87 расчета сальдо), от 21.05.2004 №058074/04 от 21.05.04 (т.3, л.д. 54, строка 86 расчета сальдо), от 14.05.2004 № 054100/04 (т.3, л.д. 52, строка 81 расчета сальдо), от 14.05.2004 №054102/04 (т.3, л.д. 51, строка 80 расчета сальдо), от 12.05.2004 №053244/04 (т. 3, л.д. 48, строка 76 расчета сальдо), от 12.05.2004 №053243/04 от 12.05.04 (т. 3, л.д. 47, строка 75 расчета сальдо).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что продукция по вышеперечисленным накладным была получена теми же кладовщиками Зимина Е.В., полномочия которых в силу абзаца 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, получение продукции по указанным товарно-транспортным накладным подтверждается заявками, направленными индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.В. по факсу в адрес ОАО «Пикра» для осуществления Зимину Е.В. отгрузок: 31.05.2006 (заявка б/н от 29.05.2004); 01.06.2004 (заявка б/н от 31.05.2004); 05.06.2004 (заявка б/н 04.06.2004); 08.06.2004 (заявка б/н от 07.06.2004); 10.06.2004 (заявка б/н от 09.10.2004); 30.06.2004 (заявка б/н от 30.06.2004).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предварительная оплата товаров условиями договора от 30.01.2004 № 11217 не предусмотрена.

Индивидуальный предприниматель Зимин Е.В. по встречному иску просит взыскать  излишне перечисленную предварительную оплату согласно расчету, представленному в судебное заседание 22.04.2008. Однако в указанном расчете оплата по платежным поручениям от 02.04.2004 №№ 127, 131, 132 закрыта Зиминым Е.В. поставками по товарно-транспортной накладной от 17.03.2004 № 029761/04. Указанное свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами отношения соответствовали условиям пункта 3.3 Договора и оплата осуществлялась за фактически поставленную продукцию.

К тому же из гарантийных писем  от 25.06.2004 № 01, от 02.07.2004 № 27, от 19.07.2004 следует, что у Зимина Е.В. имелась задолженность перед ОАО «Пикра» (т.15, л.д.52-54).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Зимин Е.В. в период с 2004 по 2005 годы  перечислял денежные средства ОАО «Пикра» в счет оплаты поставленной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  с 01.01.2004  между ОАО «Пикра» и индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.В. действовал один договор поставки продукции от 30.01.2004 № 11217, в связи  с чем указание в товарно-транспортных накладных реквизитов старого договора поставки является ошибочным отклоняется судом, поскольку действие договора поставки от 31.01.2004  № 11217 не исключает действие договора от 01.07.2003 № 11217. Таким образом, ОАО «Пикра» правомерно учитывало платежи с указанием товарно-транспортных накладных, в которых имелась ссылка на договор от 01.07.2003 № 11217, в качестве оплаты по договору от 01.07.2003 № 11217.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» декабря  2007  года по делу №  А33-22706/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова