Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А33-22706/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 г.

Дело №

А33-22706/2005-03АП-426/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зимина Евгения Викторовича - Вязьменова Д.В., представителя по доверенности от 06.07.2006,

от открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» - Грачевой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2007 года по делу № А33-22706/2005, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Пикра» (далее – ОАО «Пикра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Евгению Викторовичу о взыскании 243 411 руб. 63 коп. задолженности по договору от 30.01.2004 № 11217.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с указанным иском принят встречный иск Зимина Е.В. о взыскании с ОАО «Пикра» 4 444 347 руб. 68 коп., в том числе 3 908 224 руб. 93 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2004 № 11217 и 536 122 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 18.01.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2006 года  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07 декабря 2006 года  решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Автотранспортное агростроительное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Транзит-К», общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Красноярск» и общество с ограниченной ответственностью «Сибтрэк».

Определением от 12 февраля 2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, ОАО «Пикра», на его правопреемника, открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «ПК «Балтика»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Зимин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка всем представленным ответчиком платежным поручениям с отметками банка, выпискам банка, подтверждающими факт внесения предоплаты;

- с 01.01.2004  между ОАО «Пикра» и индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.В. действовал один договор поставки продукции от 30.01.2004 № 11217, в связи  с чем указание в товарно-транспортных накладных реквизитов старого договора поставки является ошибочным.

ОАО «ПК «Балтика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- действие договора поставки от 31.01.2004  № 11217 не исключает действие договора от 01.07.2003 № 11217/2003, поскольку в тексте договора от 31.01.2004  № 11217 отсутствует положение, исключающее его действие;

- вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Зимин Е.В. производил оплату согласно счетам-фактурам, которые  одновременно ему  предоставлялись  с товарно-транспортными накладными при передаче товара, соответствует обстоятельствам дела;

- в платежных поручениях, предоставленных индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.В., имеется ссылка на счет-фактуру, следовательно, оплата производилась после получения товара;

- за период работы  Зимина Е.В. с ОАО «Пикра» во всех доверенностях, выдаваемых  Зиминым Е.В. на получение товарно-материальных ценностей, подпись от его имени в графе «руководитель предприятия» была выполнена при помощи факсимиле, в связи с чем у ОАО «Пикра» отсутствовали основания сомневаться в полномочиях водителей, получавших продукцию на основании таких доверенностей, в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия водителей явствовали из обстановки;

-  факт оплаты Зиминым Е.В. продукции, полученной на основании накладных, указанных в расчете сальдо задолженности ОАО «Пикра» перед индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.В. по договору от 30.01.2004 № 11217 (т.15, л.д. 56-57), свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, принявших товар от имени ответчика;

- подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, в накладных,  по которым оплата произведена (признанные Зиминым Е.В.) и по которым оплата  не произведена (не признанные Зиминым Е.В.), совпадают, что свидетельствует о получении ответчиком продукции по спорным накладным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зимина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что поставка товара была произведена частично. По уточненному расчету Зимина Е.В., составленному без учета платежных документов со ссылкой на договор от 01.07.2003 № 11217, а также платежного поручения от 20.05.2004 № 306 без указания реквизитов договора в назначении платежа,  ОАО «Пикра» недопоставило индивидуальному предпринимателю Зимину Е.В. продукцию на сумму 2 406 449 руб. 10 коп. Истец по встречному иску просит взыскать указанную сумму как излишне оплаченную предварительную оплату. На сумму задолженности Зиминым Е.В. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933 232 руб. 69 коп. Представитель Зимина Е.В. также пояснил, что продукцию по товарно-транспортным накладным от 08.05.2004  №052546/04, 04.06.2004 № 066782/04, от 08.06.2004 № 068773/04, от 08.06.2004 № 068775/04, от 14.06.2004 № 071913/04, от 17.06.2004 № 073859/04, от 20.06.2004 № 075201/04, от 30.06.2004 № 080641/04,  от 31.05.2004 № 064341/04, от 04.06.2004 № 066490/04, от 10.06.2004 № 070013/04 от 14.06.2004 № 071928/04, от 20.06.04  № 075303/04, от 27.06.2004 № 078947/04, от 03.07.2004 № 082174, подписанным водителями Жаравиным  В.Н. и Титенко М.Р. на основании доверенностей с факсимильной подписью Зимина Е.В., Зимин Е.В. не получал. Зимин Е.В. также не признает поставку продукции, отгруженной через сторонние транспортные организации, по товарно-транспортным накладным от 31.05.2004 № 063828/04, от 01.06.2004 № 064981/04, от 05.06.2004 № 066803/04, от 08.06.2004 № 068267/04, от 10.06.2004 № 069697/04, от 30.06.2004 № 080626/04, от 30.06.2004 № 080634/04.

Представитель ОАО «ПК «Балтика» поддержала доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе, а также пояснила, что во всех доверенностях подпись руководителя выполнена факсимильным способом, часть поставок по таким доверенностям Зимин Е.В. признает, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения  по принятию доверенностей с факсимильной подписью Зимина Е.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в  части отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.01.2004 между ОАО «Пикра» (поставщик, правопредшественник ОАО «ПК «Балтика») и индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.В. (покупатель) заключен  договор поставки № 11217 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать  продукцию.

В пункте 1.2 Договора согласован график поставки продукции по кварталам.  При этом конкретный ассортимент, количество продукции и сроки поставки определяются в заявках покупателя и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель обязуется до 25 числа каждого месяца подавать городскому менеджеру график отгрузок на следующий месяц с указанием предполагаемых дат отгрузок, а также типа и количества транспортных средств, необходимых для выполнения заявок. При доставке продукции автомобильным транспортом заявка направляется покупателем по факсу в письменной форме за 48 часов до предполагаемой отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора отгрузка продукции производится поставщиком автомобильным или железнодорожным транспортом. Вид транспорта указывается в заявке. Адресом поставки продукции стороны договорились считать: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 66. При этом покупатель вправе самостоятельно осуществлять выборку продукции со склада поставщика на условиях самовывоза по согласованию с поставщиком.

Согласно пункту 3.3  Договора покупатель  производит оплату  полученной продукции в течение 10 дней с даты поставки.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004. в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях (пункт 9.5 Договора).

ОАО «Пикра» обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Индивидуальный предприниматель Зимин Е.В. заявил встречный иск о взыскании 3 908 224 руб. 93 коп. стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной продукции, а также 536 122 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 18.01.2006. В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на взыскании 2 406 449 руб. 10 коп. стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной продукции, и 933 232 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая свои требования обоснованными только в указанной сумме.

В обоснование своих требований Зимин Е.В. указывает, что по договору от 30.01.2004 № 11217 в период со 02.04.2004 по 01.03.2005 перечислил ОАО «Пикра» 10 425 762 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 02.04.2004 № 127 на сумму 187 583 руб. 73 коп. (т.13, л.д. 91);

- от 02.04.2004 № 131 на сумму 115 103 руб. 07 коп. (т.13, л.д. 94);

- от 02.04.2004 № 132 на сумму 120 950 руб. 72 коп. (т.13, л.д. 98);

- от 02.04.2004 № 133 на сумму 3 499 руб. (т.13, л.д. 95);

- от 02.04.2004 № 137 на сумму 136 647 руб. 76 коп. (т.13, л.д. 107);

- от 07.04.2004 № 138 на сумму 205 397 руб. 42 коп. (т.13, л.д. 104);

- от 07.04.2004 № 139 на сумму 184 250 руб. 49 коп. (т.13, л.д. 113);

- от 07.04.2004 № 140 на сумму 4 086 руб. 35 коп. (т.13, л.д. 103);

- от 19.04.2004 № 144 на сумму 266 992 руб. 63 коп. (т.13, л.д. 115);

- от 26.04.2004 № 158 на сумму 131 263 руб. 55 коп. (т.13, л.д. 125);

- от 23.04.2004 № 157 на сумму 10 893 руб. (т.13, л.д. 118);

- от 14.04.2004 № 160 на сумму 1 367 руб. 10 коп. ( т.13, л.д. 110);

- от 23.04.2004 № 159 на сумму 189 597 руб. 07 коп. (т.13, л.д. 119);

- от 30.04.2004 № 166 на сумму 219 865 руб. 71 коп. (т.14, л.д. 4);

- от 21.04.2004 № 167 на сумму 159 657 руб. 38 коп. (т.13, л.д. 131);

- от 21.04.2004 № 165 на сумму 126 905 руб. 55 коп. (т.13, л.д. 128);

- от 30.04.2004 № 171 на сумму 128 031 руб. 69 коп. (т.14, л.д. 6);

- от 17.05.2004 № 172 на сумму 237 848 руб. 29 коп. (т.14, л.д. 25);

- от 13.05.2004 № 173 на сумму 17 773 руб. 06 коп. (т.14, л.д. 26);

- от 29.04.2004 № 184 на сумму 194 407 руб. 17 коп.  (т.14, л.д. 5);

- от 29.04.2004 № 185 на сумму 37 047 руб. 21 коп. (т.14, л.д. 7);

- от 06.05.2004 № 193 на сумму 43 120 руб. (т.14, л.д. 12);

- от 06.05.2004 № 194 на сумму 121 016 руб. 94 коп. (т.14, л.д. 11);

- от 03.05.2004 № 1876 на сумму 129 188 руб. 87 коп. (т.14, л.д. 17);

- от 11.05.2004 № 187 на сумму 6 134 руб.  (т.14, л.д. 13);

- от 30.04.2004 № 189 на сумму 128 031 руб. 69 коп. (т.14, л.д. 30);

- от 18.05.2004 № 186 на сумму 55 300 руб.  (т.14, л.д. 31);

- от 20.05.2004 № 187 на сумму 165 000 руб. (т.14, л.д. 35);

- от 08.05.2004 № 196 на сумму 35 642 руб. 04 коп. (т.14, .л.д. 32);

- от 21.05.2004  № 190 на сумму 34 355 руб. 61 коп. (т.14, л.д. 38);

- от 24.05.2004 № 167 на сумму 160 561 руб. 96 коп. (т.14, л.д. 43);

- от 24.05.2004 № 168 на сумму 45 763 руб. 74 коп.  (т.14, л.д. 47);

- от 15.05.2004 № 182 на сумму 134 553 руб. 96 коп. (т.14, л.д. 44);

- от 15.05.2004 № 183 на сумму 4 063 руб.  (т.14, л.д. 48);

- от 24.05.2004 № 192 на сумму 98 023 руб. 73 коп. (т.14, л.д. 73);

- от 24.05.2004 № 193 на сумму 96 410 руб. 37 коп. (т.14, л.д. 46);

- от 25.05.2004 № 194 на сумму 34 355 руб. 61 коп. (т.14, л.д. 52);

- от 25.05.2004 № 198 на сумму 161 419 руб. 33 коп. (т.14, л.д. 56);

- от 25.05.2004 № 199 на сумму 29 709 руб. 50 коп. (т.14, л.д. 53);

- от 27.05.2004 № 201 на сумму 134 553 руб. 96 коп. (т.14, л.д. 59);

- от 31.05.2004 № 208 на сумму 229 610 руб. 38 коп. (т.14, л.д. 65);

- от 31.05.2004 № 210 на сумму 5 571 руб. 28 коп. (т.14, л.д. 68);

- от 31.05.2004 № 211 на сумму 5 041 руб. 60 коп. (т.14, л.д. 69);

- от 31.05.2004 № 207 на сумму 130 617 руб. 72 коп.  (т.14, л.д. 67);

- от 31.05.2004 № 206 на сумму 132 915 руб. 77 коп. (т.14, л.д. 66);

- от 01.06.2004 № 218 на сумму 117 424 руб. 85 коп. (т.14, л.д. 74);

- от 01.06.2004 № 217 на сумму 125 654 руб. 21 коп. (т.14, л.д. 73);

- от 03.06.2004 № 220 на  сумму 143 121 руб. 06 коп.  (т.14, л.д. 82);

- от 03.06.2004 № 221 на сумму 172 458 руб. 48